电视剧中经常会出现这样的场景：一群皇子明争暗斗争夺皇位，观众看了之后就会很着急，忍不住要骂皇帝死脑筋——明明这个儿子的能力很强、口碑也好，为什么不用正当的方式把太子废掉，然后让这个儿子上位呢？一定要坚持立嫡长子的原则不改变，最后才闹出了夺嫡的大事。
很多人认为古代皇帝坚持嫡长子继承制，就是迂腐守旧、被礼教束缚得死死的放不开手脚。但是实际情况却正好相反：立嫡长子从来就不是什么死板的道德教条，而是皇帝用来保护皇权、防止内部纷争的最佳方案。
先把这两个概念分清楚，不要弄混了。 嫡长子是指正宫皇后所生的第一个儿子，并不是所有的皇子中最年长的一个。皇后所生的孩子称为嫡子，其他妃嫔所生的孩子称为庶子，在继承权上，嫡子比庶子高一等。
这套规则的核心从来都不是选出“最有能力”的人，而是选出“没有竞争对手”的人——从一开始就把继位资格堵死，不让其他的皇子有长出野心的空间。
有人说嫡长子制度是儒家礼教要求皇帝必须遵守规定，其实根本就不是这样。我们要回到商周的时候去想一想，它是怎样产生的。
古代是家天下，皇帝的江山就是整个家族的大产业，天子走了之后，全族上下要是没有个提前说好的规则，那还不得乱成一锅粥？
商朝那时候还没有固定的规矩，兄终弟及、父死子继等等各种情况都有可能发生，因此经常会出现内乱，《史记》上记载：“九世之乱，诸侯莫朝”，一连九代动荡不安，各地诸侯都不来朝见了。周朝吸取了前一次失败的经验教训，于是干脆把话说得明明白白、死死地钉在那儿：就只立正妻所生的第一个儿子为太子，其他人的想法就不要去想了。
这样做主要的目的就是把所有人的非分之想都掐灭了——资格是天生的，并不是靠抢、靠讨好皇帝就可以得到的，从你出生的时候就开始确定了，大家都接受了，自然就不会闹事。
从深层次的角度来看，这其中其实就存在着皇权以及整个家族利益之间的较量。
皇帝选择继承人的时候，并不是要选出“个人能力最强”的人，而是要选出能够保证权力平稳交接的人。对于皇帝而言，江山顺顺利利地传给下一代，比下一代皇帝个人的能力更加重要一万倍。如果开了“选贤能”的口子的话，那么每一个皇子都会认为自己贤能，都可以拉着一帮大臣搞党争，往往还没等皇帝死的时候，朝廷就已经被斗垮了。
并且支持嫡长子继承制的，并非总是皇帝本人，而是整个士族官僚集团。规则已经很明确了，大臣们就不需要提前押注了，也不用每天去考虑皇帝想要换谁的问题了，也不会因为站队的问题而被杀头、抄家，整个朝廷的预期就是稳定的。如果要选出贤能之人的话，那么整个朝廷中的文武百官都会被卷入到夺嫡的漩涡之中，国家机器都无法正常运转。
但是这套制度并不是固定不变的，从周到清，一直都在慢慢地变化着。
从先秦到唐朝，嫡长子继承是主流，只有嫡长子去世或者犯了大罪的时候才会更换。比如说汉朝开国的时候，刘邦想要废掉刘盈改立刘如意，但是满朝文武都反对，不是因为刘盈有多好，而是因为大家都遵守这个规则，如果改变规则的话，所有的利益都会受到影响。
到明朝和清朝的时候，规则已经发生了变化。明朝还坚持嫡长子继承制，万历想要立小儿子福王为太子，和大臣们斗了十几年之后，最终还是斗不过去，只能立长子朱常洛为太子。
但是清朝从雍正开始就改为秘密立储了，并不再公开立嫡长子，不过秘密立储本质上还是皇帝一个人说了算，解决了皇子明争暗斗的问题，但也把所有压力都放到了皇帝自己身上。
最典型的例子就是唐朝的第二位皇帝李世民。
李渊建国之后已经立下了嫡长子李建成做太子，按照规矩走其实没有问题，错就错在李渊没有处理好：李世民打天下功劳太大，手下又有一群文臣武将，这些人跟着李世民卖命，都想要成为开国功臣，怎么会甘心让李建成继承皇位呢？最后逼得李世民发动了玄武门之变，杀死了哥哥和弟弟，并且迫使李渊退位。
根据《旧唐书》所记载的内容，“建成、元吉本来就没有参与义旗的阴谋，他们的功劳不及太宗，所以产生了矛盾，最终导致了内斗。”从本质上来说就是规则没有把人卡住，给了每个人争夺的空间，最后只能通过内斗来解决。
再比如说清朝的道光，道光有两位候选人，老六奕訢的能力明显比老四咸丰强，最后还是选择了咸丰，就是因为咸丰是嫡子，从小按照规矩抚养，而且道光也不愿意开创一个“选能力不选嫡”的先例，害怕自己的儿子们互相争斗。
古代皇帝一定要立嫡长子，从来都不是迂腐，而是在用固定的规则来解决权力继承的问题上最为经济的方法。不管是对于皇帝还是整个王朝而言，“稳”总是比“好”更重要——选择一个能力一般但是名正言顺的继承人，最多也只是让王朝走得慢一些而已；如果开比能力抢皇位的话，那么很有可能就是王朝直接洗牌，大家一起完蛋。
放到现在来看，其实很多企业的家族继承，并不是没有使用这套逻辑的意思吧？固定的规矩总是比一群儿女争抢家产闹到法院要好得多。
你怎么看？在选择继承人的时候，是按照规则来还是按照能力来？欢迎大家到留言区来聊一聊
热门跟贴