“老人进店休息离世，店家帮扶反遭索赔10万，最终赔了1.9万。”
这样的标题，几乎不需要读正文，就能自动在读者脑中完成剧情拼图，熟悉的愤怒一下子被唤醒。
但看了几个相关视频，却完全不是新闻描述的那么回事，
从视频内容来看，其过程明明是：监控画面中，一个老人走进店后直接坐椅子上，女店主可能发现老人情况有些不对劲，走过去看了看，然后翻看老人的眼睛，或许是担心老人死在店里，她强行想把他“扶”起，看方向是要扶到到店外，结果力量不足，被带着两人一起摔倒，之后有个男的才过去，和女的一起搀扶，或者说是把老人拖拽到店外，放在地上，监控中外面阳光明媚，应该有30来度……
视频中店家的做法，除了叫救护车，从头到尾没看到哪个行为是想帮助一位濒临死亡的老人。这哪是乐于助人？
这店主也是倒霉，想将老人扶出去也是人之常情，叫救护车那是情理之中的义务，好心帮扶个人感觉却说不上；
老人家属要赔偿是有些不厚道，但那话说得刺耳也没毛病，老人本来坐着，你们非要把他拽起来，还摔倒了。如果不动他，他有没可能撑到救护车来。
问题是媒体移除了语境还单方面裁剪，“你不管他，让他坐着就没事，就是因为你们扶了一下，所以跟你们有关系了”这话在媒体报道里放在 “讹诈” “帮扶”好人的语境下呈现，听起来便荒谬绝伦，且一下勾起“彭宇案”的回忆。
店主不是英雄，也不是恶魔；家属不是单纯讹诈者，也不是完全有理；能说出“不赔钱就停尸在店门口”的，也不是善茬；但这句话其实也是店让转述的，老人家属到底有没有这样说也并不确定。
整个报道叙事中，就只有店主说，没有老人家属说，也没有调解人说，这本身就是媒体的失职。
个人觉得，这件事本身是一场普通人的倒霉遭遇，却被媒体强行涂成了黑白分明的道德漫画，让观看者个个义愤填膺；为好人被讹诈，为和稀泥式的执法，特别是为那句“不赔钱就停尸在店门口”。
在事情并不清晰的情况下，新闻标题已经替公众完成了判断，视频反倒成了“附件”，网友也已被媒体设置的议题搅动情绪。
当下一部分机构媒体在流量逻辑之下，预制立场、点燃情绪，这操作确是越来越熟练了。
他们设置了议题，引起了热议，获得了流量，如愿让事件上了热搜，完成了KPI，不完整叙事的后果却由社会买单。
在涉及“好人反被讹诈”这类高度敏感的议题时，第一轮舆论几乎决定了一切。后面就算有补充事实，能改变一部分人的看法，却很难抹除已经完成的社会编码，特别是在信任已经很脆弱的情况。
它会继续透支人与人之间本就脆弱的善意，污染公众对合法维权的判断，甚至误伤调解、司法与基层处置机制，让公共讨论越来越像一场“立场抢答”，让很多公共事件还没等到真相，就已经完成了立场分队。
近年来法治层面对见义勇为、紧急救助、人格权保护、恶意维权治理等方面的不断明确，它们一点点在修补那个裂缝。
但法律条文的修复很难自动转化为公众感受；机构媒体的片面报道却能轻易破坏一个社会的恢复心理秩序。
如果媒体每隔一段时间，就用一种未经充分核实的戏剧化叙事，去刺激最原始的“不敢扶”恐惧，那么法治修复的进度就会被一次次拉回原点。
据上观新闻（8月24日），其记者从湖南祁东县司法局获悉，已就店主帮扶老人遭索赔一事介入调查，等看调查结果，期待以后机构媒体报道时多些各相关当事人采访声音，不要捸到个热点就只是转载，还都是据某网友单方面说。
注：素材来自公开新闻，为个人观点，仅供参考
热门跟贴