极目新闻评论员 屈旌
8月23日，湖南一老人因身体不适进牌馆休息晕倒，店主帮扶送医后老人离世遭索赔，此事在网络上引发关注。
店主儿子称，当时老人在店外不舒服，就进棋牌店休息，一分多钟就晕倒了，他妈妈帮扶送医后，老人还是不幸离世。随后，老人家属向他们索赔，双方在派出所协商两次，赔偿金额从10万元降到1.9万元后协商成功。
记者从辖区派出所获悉，双方在派出所已协商成功，赔偿款已支付，如对结果有异议可提起民事诉讼。8月24日，记者从湖南祁东县司法局获悉，已就店主帮扶老人遭索赔一事介入调查。店主儿子称，23日晚，相关部门提出愿意将赔偿款补贴给他们，目前正在协商中。（据8月24日新京报报道）
《中华人民共和国民法典》明确规定，自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。从目前所披露的事实看，老人主动进店，事发突然，店主与其并无争执，未诱发老人发病。险情出现后，店主及时帮扶、旁人拨打急救电话，全程都是普通人面对危难时的善意之举。而店主一家之所以接受调解，同意掏钱，并非理亏，而是耗不起反复协商的时间精力，抵不住纠纷带来的心理重压。这种为求安宁的无奈妥协，恰恰就是“谁闹谁有理”滋生的土壤。
亲人突然去世，家属感到悲痛可以理解，但不应该把自身的伤痛和损失，转嫁到无过错且伸出援手的好心人身上。如果善意施救者因为害怕骚扰，就要承担经济代价，这无疑会形成负面示范：今后路人遇到突发疾病者，第一反应不是上前帮扶，而是回避自保，见义勇为、乐于助人的心理门槛又一次被无形中抬高。
网友对这一调解结果产生普遍的质疑和不满，是因为人心里都有一杆公平正义的秤，而法律和道德就是维持平衡的砝码。
部分发生在基层的纠纷处理中，有时会陷入“双方各退一步”“以赔钱换了事”的惯性，优先追求矛盾快速了结，却忽略厘清是非边界。若调解弱化责任判定，让善意一方让步补偿，就会向外释放模糊的信号：哪怕没有过错，遇到纠纷也应当出钱了事。这种案例，哪怕只是少数，都会扭曲紧急救助条款的立法初衷，模糊善意施救者的免责边界，降低法律对见义勇为行为的保障力度。善意得不到保护，做好事还要赔钱，这种极不公平的认知，将消解人与人之间的信任，冲击守望相助的公序良俗。
舆论发酵之后，有关部门提出补贴店家赔偿款，看上去是一次纠偏和补救，也是为了让好人不要吃亏。但追根究底，这个钱本身就不用赔的，也是不用动用公款去补的，这样的补救手段并不利于从根本上厘清是非，明确导向。
想从根源守护助人善意，维护社会公平，就应该遵守法律，尊重规则。基层调解应当守住“是非底线”，先查清事实、界定责任，不能简单以息事宁人为目标。同时，也要增强调解能力和力度，不可纵容以违法手段胁迫索赔的行为，摒弃“大闹多得”的错误思维。更要健全见义勇为、善意救助的配套保障机制，用制度为好心人撑起保护伞，减少行善的后顾之忧。
一个温暖有序的社会，虽不能要求人人都无私无畏，但至少要保证善意得到呵护。彻底摒弃“谁闹谁有理”的蛮横思维，坚守“有过错才担责”的法治底线，才能留住人心里最宝贵的善意，才能守护社会互帮互助的温度。
（来源：极目新闻）
热门跟贴