今天大部分都是社会类。

先说一个关于四川地震的大乌龙,非常无语的,我们觉得这样算不算犯罪?

四川长宁4.7级地震发生后,不少民众收到7.7级的严重错误预警,引发大范围恐慌。四川省地震局通报,涉事成都高新减灾研究所早已在7月22日被终止官方预警服务授权,此次还冒用“中国地震预警网”名义推送信息。

打开网易新闻 查看精彩图片

很多人手机都收到了。

打开网易新闻 查看精彩图片

官方正版预警震级为5.4级,巨大数据偏差暴露违规问题。地震预警关乎公共安全,冒用名义、发布错误信息极易造成混乱,提醒大家后续以官方渠道发布为准。

打开网易新闻 查看精彩图片

媒体报道:

打开网易新闻 查看精彩图片
打开网易新闻 查看精彩图片

这个事情我们也是很蒙,查了一下,双方在10年前就掐过架。

打开网易新闻 查看精彩图片

其实我们一直以为这家单位是官方单位?这是他们对于此次事件的解释。

打开网易新闻 查看精彩图片

发了好几个版本,这是第二版:

打开网易新闻 查看精彩图片

然后发了第三版:

打开网易新闻 查看精彩图片

这个事情蛮麻烦,涉及到地震判定技术,根据成都高新减灾研究所的声明,这个地震第一下的确是7.7级,只不过后续弱了很多。

网友对这个事情分成2派,一派认为没有授权就不应继续发布公告误导民众。

打开网易新闻 查看精彩图片
打开网易新闻 查看精彩图片
打开网易新闻 查看精彩图片
打开网易新闻 查看精彩图片
打开网易新闻 查看精彩图片

但是也有相当多的网友认为这个不过是偶尔一次预报偏差,总比不报好。

打开网易新闻 查看精彩图片
打开网易新闻 查看精彩图片
打开网易新闻 查看精彩图片
打开网易新闻 查看精彩图片
打开网易新闻 查看精彩图片
打开网易新闻 查看精彩图片
打开网易新闻 查看精彩图片
打开网易新闻 查看精彩图片

不知道大家怎么看这个事情?

前天、昨天都在写的那个占座的事情其实还在发酵,关于各类座位现在也引发了争议。

打开网易新闻 查看精彩图片
打开网易新闻 查看精彩图片

很多人认为这个无座票根本就不应该存在:

打开网易新闻 查看精彩图片
打开网易新闻 查看精彩图片
打开网易新闻 查看精彩图片
打开网易新闻 查看精彩图片
打开网易新闻 查看精彩图片

这个事情我们觉得还是需要明确和解决一下,否则日后还会出现这种事情。

前几天那个青岛骂人事件也有结果了:

打开网易新闻 查看精彩图片

拘留10天。

打开网易新闻 查看精彩图片

网友们依然觉得很气愤:

打开网易新闻 查看精彩图片
打开网易新闻 查看精彩图片
打开网易新闻 查看精彩图片
打开网易新闻 查看精彩图片
打开网易新闻 查看精彩图片
打开网易新闻 查看精彩图片

估计这个事情应该也差不多结束了……

有个娱乐新闻,今天也是闹的蛮厉害。

和刘浩存搭戏的一个女演员叫做韩沛颖:

打开网易新闻 查看精彩图片

电视剧《主角》播出后,演员韩沛颖凌晨连发动态+直播,接连牵扯王晓晨、刘浩存两位同剧演员,一连串事件冲上热搜,整件事时间线梳理如下。

导火索来自王晓晨的一段采访。采访当中王晓晨聊起剧中的泼菜戏份,感慨刘浩存拍这场戏反反复复,从中午拍到傍晚,自己坐在监视器前面看着都觉得心疼,本意是夸赞刘浩存拍戏敬业。

剧中动手泼菜的角色,正是韩沛颖饰演的楚嘉禾。不少网友误解,把反复拍摄的原因归罪于韩沛颖演技问题,指责是她频频出错才要不断重拍,韩沛颖因此遭受很多网络非议。

8月24日凌晨,韩沛颖直接转发这条采访片段,发文质问:“泼了一下午,请问几件衣服?”,评论区直接艾特王晓晨,连续喊话:“泼了几遍给我说清楚”“给我道歉”,公开要求王晓晨出面澄清、向自己道歉。

打开网易新闻 查看精彩图片
打开网易新闻 查看精彩图片

同一时间段,她还晒出剧照发问,质问自己剧中“杨门女将”的重头戏被大量删减,想要知道戏份去向,同时在直播当中情绪十分激动,控诉剧组删减戏份、吐槽经纪人工作不作为,直播环境在楼道,整体状态起伏很大。

直播弹幕不断起哄,刷起刘浩存相关话题。韩沛颖顺着弹幕说出争议发言:“她14岁就跟某某某导了哦,那你们去抓呀去挖呀”,抛出一段没有任何实锤的模糊暗示,引导网友猜测联想。话音刚落又立刻改口否认,表示自己没有提及任何艺人,前后说法矛盾,录屏已经完整留存。

根据公开可查履历,刘浩存14岁还在老家读书,16岁才接触导演进行合作,该说法和公开时间线完全对不上,没有证据支撑,属于未经证实的传闻。

刘浩存粉丝会发声:

打开网易新闻 查看精彩图片

后续工作室发布了:

打开网易新闻 查看精彩图片
打开网易新闻 查看精彩图片

一件原本是澄清拍戏误会的事,一步步发酵,从喊话前辈道歉,再到直播抛出针对同剧女演员的模糊流言。有委屈可以发声,但公众人物在直播输出没有实据的暗示性言论,很容易扩散谣言,伤害他人名誉。

后续韩沛颖道歉:

打开网易新闻 查看精彩图片
打开网易新闻 查看精彩图片

我们也很无语……

还有一个令人非常无语的事情,央视报道的。

打开网易新闻 查看精彩图片
打开网易新闻 查看精彩图片

这个男的冒充女孩:

打开网易新闻 查看精彩图片
打开网易新闻 查看精彩图片

央视报道原版,比较长,有15分钟,有时间的话值得看一下。

网友们都觉得面对这种人应该严肃处理。

打开网易新闻 查看精彩图片
打开网易新闻 查看精彩图片
打开网易新闻 查看精彩图片
打开网易新闻 查看精彩图片

最后说的就是标题上的事情,令人惊呆。

我们以为这个社会上不会再发生类似的事情了,没想到还是发生了!

媒体报道:

打开网易新闻 查看精彩图片

完整视频:

后续大量媒体跟踪报道:

打开网易新闻 查看精彩图片

我们也是惊呆了,先梳理几个要点。

1. 店主夫妻第一时间上前搀扶,立刻拨打 120 急救送医。

2. 老人抢救无效死亡,死亡原因为自身基础疾病急性发作。

3. 家属提出。10 万元索赔。理由是老人在牌馆范围内出事,店家实施了搀扶救助就要负责;同时放出威胁,不赔钱就抬遗体堵店门口不让做生意。

4. 警方、司法所调取监控、核实病史,明确认定店家无过错,依法不需要承担侵权赔偿责任。

5. 店主最初愿意出2‑3千人道主义慰问金,家属拒绝;派出所两次调解,金额从 10 万谈判压到1.9万,这个最让人无语。

6. 店主为避免门店被纠缠骚扰、家人精神压力大,妥协转账1.9万元,转账备注写人道主义补偿款,不是侵权赔偿。

打开网易新闻 查看精彩图片

店主儿子李先生说,当日老人主动进入店内,不到一分钟便出现不适,“其间我妈妈和他没有过任何交流”,发现异常后,母亲将其扶到店外,其他人拨打了120,“有人说扶他出去,呼吸新鲜空气”。5分钟后救护车到达,“当时还有生命体征,医生还给他测量,但神志不清了”。

李先生称,母亲因此事出现严重身体不适,“失眠、头晕、吃不下饭”,因担心母亲身体,父亲同意赔付,给对方转账1.9万元。李先生表示,事发后门店暂时关门,姐姐在照顾母亲,“刚交了房租,店干了两年”,还不确定是否继续开店。

网友们彻底惊呆:

打开网易新闻 查看精彩图片
打开网易新闻 查看精彩图片
打开网易新闻 查看精彩图片
打开网易新闻 查看精彩图片
打开网易新闻 查看精彩图片
打开网易新闻 查看精彩图片

最开始的时候,罗永浩都发怒了,说如果店主真的赔10万的话,这个前罗永浩和朋友们可以帮忙凑。

打开网易新闻 查看精彩图片

这个事情实在做的太令人寒心。

打开网易新闻 查看精彩图片

很多人把矛头对准了派出所。

在责任如此明确的前提下,为何派出所依然能把这个事情“调解”到1.9万?媒体都直接开骂了,怒斥执法单位和稀泥。

打开网易新闻 查看精彩图片
打开网易新闻 查看精彩图片
打开网易新闻 查看精彩图片
打开网易新闻 查看精彩图片
打开网易新闻 查看精彩图片

要知道,根据目击者邓先生介绍,事发后老板娘立刻上前施救,尝试掐人中,施救过程中还不慎摔了一跤。没想到最终还赔了1.9万。

我们查了下, 侵权责任成立的四个要件(本案全部不满足)。《民法典》第1165条:有过错、实施加害行为、发生损害结果、行为和死亡有因果关系,四者同时具备才赔钱。店家没有加害行为,反而做帮扶、打120,属于善意救助;死亡根源是老人自身慢性病突发,和店铺环境、搀扶救助行为没有法律因果关系;店家没有过错凭什么出钱?

网友们寒心的时候也都愤怒了:

打开网易新闻 查看精彩图片
打开网易新闻 查看精彩图片
打开网易新闻 查看精彩图片
打开网易新闻 查看精彩图片

我们查到《民法典》第184条:自愿实施紧急救助行为,救助人不承担民事责任。通俗说:好心救人,救得不好、甚至施救过程出现意外,救助者也不担责。本案店家只是帮扶、呼叫急救,不存在救助操作失误。

而经营场所安全保障义务《民法典》1198条。棋牌室经营者有安全保障义务,但是“合理限度”,不是无限兜底。义务范围:场所没有地面、设施隐患;发现顾客突发险情,及时拨打急救、力所能及救助。而本案里场地无隐患,发现晕倒立刻打120,店家已经完全尽到义务。司法实践大量判例里证实,顾客自身突发疾病猝死,经营者及时报120,法院直接驳回家属索赔,不判店家赔钱。

调解≠法院判决,人道主义补偿≠法律赔偿(本案最核心误区)。

法定赔偿是法院判的,因为你有错,法律强制你出钱;调解人道主义补偿是调解是自愿协商,法律完全没有强制店家必须出钱,给钱不代表店家有错,只是情理上安抚、花钱平息纠纷;调解协议有合同效力,但如果起诉到法院,本案几乎不可能判决店家赔钱。现实痛点就是执法者和稀泥,调解场景下,店家经常面临闹事、堵门、影响生意的压力,很多经营者会选择小额妥协,这是现实无奈,不等于法理上认责。

家属的强盗逻辑是“人出在你店里,你扶了就要负责”,但法律不认可这套逻辑。老人不是来消费打牌,只是临时进店借座休息;发病是自身疾病,店铺没有制造危险;搀扶救助是善意行为,不能反过来把救助行为变成追责理由,不能 “救了就要担责,不救反而没事”。

打开网易新闻 查看精彩图片
打开网易新闻 查看精彩图片

这件事引发讨论核心矛盾:法律上店家无责,但现实调解中无过错好人依然掏了1.9万。大众担忧会形成示范效应,以后路人、商户看到有人倒地,会害怕出手施救,优先选择回避自保,造成“好人不敢救”的社会困境。

打开网易新闻 查看精彩图片

这个事情已经闹到央视都看不下去了,撰文批判:

打开网易新闻 查看精彩图片
打开网易新闻 查看精彩图片

网友呼吁:

打开网易新闻 查看精彩图片
打开网易新闻 查看精彩图片
打开网易新闻 查看精彩图片
打开网易新闻 查看精彩图片
打开网易新闻 查看精彩图片
打开网易新闻 查看精彩图片

更无语的是官方还要提出补贴店家:

打开网易新闻 查看精彩图片

这个钱不是纳税人的血汗钱吗?凭什么去给?

打开网易新闻 查看精彩图片
打开网易新闻 查看精彩图片

大家看完有何感受?聊几句?