老人店里突发疾病离世，店主好心施救反被家属索赔10万。法律明明说无责，好人最终还是掏了钱。
近日，湖南祁东县，一位老人因为身体不适走进路边牌馆，在门口椅子上坐下。不到一分钟情况急转直下，女店主察觉异常上前询问老人没应答，店里一个男的说不行了，店主立马打120。
12点55分店主和另外两人把老人扶到店门口，1点01分急救车到，1点03分老人被抬上车。但老人因为自身基础疾病最终还是走了。
老人不是牌馆顾客，店主跟老人也没任何交流。但麻烦才刚刚开始。家属找上门开口索赔10万，理由是人在牌馆出事店家有帮扶行为，应该为老人离世负责。店主说愿意给两三千人道主义慰问，对方断然拒绝，甚至放话不给钱就把老人遗体抬到牌馆门口。
派出所两次调解赔偿从10万压到1.9万，转账备注写着人道主义补偿款。店主儿子事后说母亲因为这事失眠头晕吃不下饭，父亲担心母亲身体最终同意赔付。牌馆刚交完房租干了两年暂时关门，不知道还能不能开下去。
很多人看完这事第一反应三个字凭什么。法律其实说得明白，民法典第184条好人条款白纸黑字写着因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的救助人不承担民事责任。最高法解读也明确即便救助没达预期效果紧急救助人同样适用免责。
放在这个案子里老人自行进店没消费死因是自身突发疾病跟牌馆场地无关。店主发现异常后上前搀扶打120已在普通人能力范围内完成救助。司法所核查认定店家无过错属善意救助。律师分析得直白店主依法不构成侵权责任，若诉至法院家属10万索赔几乎必然被驳回。
店主母亲经历这事失眠焦虑吃不下饭。很多普通人在这种处境下会做出极为现实的权衡，与其无休止耗下去不如拿出笔钱把事翻篇。这不是输在法律上是输在时间成本和生存压力之下，网友愤怒的根源就在这。
有媒体评论说为什么要协商这样以后谁还会做好事。新京报微评直言店主夫妇行为属善意救助，要求支付人道主义补偿款依据何在。北京时间评论员说更直白，明明法律认定善意救助毫无过错却逼迫善意者出钱息事宁人，本质是向无理施压的家属妥协。有媒体用了个词打劫善良。
事情后来有了转机，当地相关部门表示愿意把赔偿款补贴给店主。随后，司法局确认已介入调查。店主儿子说家里接受这个方案否则继续下去只会浪费更多时间和精力。
律师说人道主义补偿和法定侵权赔偿性质完全不同，侵权赔偿是法律强制的，人道主义补偿是无过错前提下出于情理自愿给付的，法律不强制无过错一方必须支付这笔钱。但自愿这两个字在抬尸堵门压力下还剩多少分量。
律师还指出此案折射出值得警惕的社会导向，如果善意施救者仅仅因为伸出援手就面临索赔压力，即便法律上无责也会迫使普通民众在他人危难时产生顾虑，出现不敢扶不敢救的心理。
当然理解家属失去亲人的悲痛，但悲痛不等于可以随意转嫁损失。亲人因自身疾病离世后果不该由伸出援手的陌生人来承担。社会不能形成潜规则，只要有人出事在场人不论有无过错都得掏笔钱平息事端。
好人法不能只停留在法庭判决书里，在调解环节同样要守住是非对错的底线。民法典第184条核心目的就是消除施救者后顾之忧。如果法律上的免责在现实中变成赔钱平事，那这部法律等于白立了。
善意施救者不该成为按闹分配的买单人，社会不能老是让老实人兜底。下次遇到这种事店主可能不会再扶了，不是冷漠是寒心。而一个让好人寒心的社会才是真正值得害怕的。你觉得这事处理得公平吗，评论区聊聊。
热门跟贴