2026年8月29日，合肥天鹅湖大酒店黄山厅，炜衡全国刑事业务专业委员会公益培训如期举行。作为炜衡体系内的一名刑事辩护律师，我有幸全程参与了这场实务盛宴。其中，安徽财经大学会计学院陈矜教授主讲的《从法官及审计角度谈司法会计鉴定实务难题及解决方案》，以及行江副教授、韩冰院长、刘宏岩秘书长、陈良主任等嘉宾的与谈环节，让我对司法会计鉴定的质证逻辑有了系统性重塑。以下结合辩护实务，谈几点心得。
一、先破后立：走出"鉴定意见=铁证"的认知误区
陈矜教授开宗明义指出，律师在司法会计鉴定质证中存在三大误区：把鉴定意见当"铁证"、分不清财务事实与法律定性、看不懂底稿只能笼统异议。这三点可谓直击实务痛点。
过往办案中，我们往往习惯于在鉴定意见的程序要件上做文章——资质是否齐全、委托是否规范、回避是否到位，却鲜少深入实质财务计算逻辑。但陈教授提醒我们，法官审查鉴定意见遵循两套标准：证据能力（能不能用）与证明力（敢不敢采）。即便程序无瑕疵，若检材存疑、逻辑有重大漏洞，法官依然可能不予采信。这让我意识到，质证不能止于"挑刺"，更要"拆解"——把鉴定意见从结论倒推，逐笔验证其技术路线的可复现性。
二、守住红线：鉴定只能评价财务事实，禁止法律定性
课程中反复强调的一条红线令我印象深刻：司法会计鉴定人只查明财务数据的客观情况，法律定性问题一律由法院认定。
《人民检察院司法会计工作细则》第二十四条明确禁止鉴定意见涉及对定罪量刑等法律问题的判断。然而实务中，鉴定报告常见错误表述比比皆是：直接认定被告人构成非法吸收公众存款罪、判定某笔资金属于犯罪所得、评价行为人具有非法占有目的。这些越权表述恰恰是辩护的最佳突破口。
嘉宾与谈环节中，陈良律师从刑诉法角度指出，鉴定意见若越权作出法律定性，本质上是对法庭审判权的侵蚀。作为辩护人，我们不仅要指出"超范围鉴定"，更要向法庭阐明：该鉴定意见已非单纯的财务专门性问题报告，而是混杂了法律判断，其客观中立性已然存疑，应当予以排除或不予采信。
三、技术拆解：审计四大痛点的刑事化审查
陈矜教授从审计技术视角梳理了司法会计鉴定的四大实务难题，这为律师阅卷提供了精准的审查清单：
其一，资金混同与轧差计算的适用边界。 职务侵占、非吸案件中，常见鉴定机构将同一账户所有流水简单相减得出涉案金额，不做逐笔甄别。但刑事证据标准要求排除合理怀疑，轧差必须建立在可区分每笔资金性质的基础上；无法区分时，不能轧差。辩护中应当重点审查：鉴定是否区分了个人资金与企业资金？混同账户是否被无条件轧差？
其二，账套失真与账实不符。 企业内外两套账、原始凭证缺失的情况下，鉴定若只摘抄账本、不比对银行流水，则存在重大缺陷。律师阅卷时要追问：鉴定有没有开展账实核对？账面数字是否经过外部凭证验证？
其三，合法支出扣减问题。 非吸、传销、职务侵占案件中，鉴定常仅统计资金流入，对归还本息、经营成本、合法往来不予扣减。庭审发问时可直击要害：哪些支出不予扣减？不予扣减的会计与事实依据是什么？
其四，技术路线不透明。 鉴定技术路线应当清晰到"依靠底稿可复现最终金额"的程度。若鉴定人无法通过工作底稿完整复现计算过程，其意见的证明力便大打折扣。
确实，很多会计师事务所照搬普通审计思路出具报告，却忽略了刑事诉讼的证据标准。这提醒我们，面对"审计报告"冒充"鉴定意见"的情形，要果断援引2021年刑诉法解释第一百条，要求其接受与鉴定意见同等严格程度的审查，不能因其形式上的"报告"属性而降低质证标准。
四、程序改造：常规审计技术如何嵌入刑事诉讼框架
课程第四部分关于"审计程序改造"的内容，对理解鉴定材料的合法性尤为关键。陈矜教授指出，常规审计程序不能直接照搬，必须根据刑事诉讼法要求进行改造：
- 函证程序：审计中的函证是注册会计师直接向第三方获取证据，但在司法会计鉴定中，银行存款应由办案机关依法查询、冻结并调取流水，鉴定人不得自行向第三方函证。
- 监盘程序：鉴定人不能主动实施监盘，应取得办案机关依法定程序形成的勘验检查笔录、查封扣押清单。
- 分析性程序：因核算环境不规范、犯罪行为具有偶然性，分析程序在司法会计鉴定中的应用效果被大大削弱，无法达到"排除合理怀疑"的证明标准。
这意味着，若我们在阅卷中发现鉴定人自行函证、自行监盘，或大量依赖分析性程序得出犯罪金额，即可从程序合法性角度提出有力质疑。2025年4月公安部《公安机关资金分析鉴定工作程序规定（试行）》将资金分析成果正式纳入鉴定范畴，这对辩护工作既是挑战也是机遇——资金分析的程序规范化，恰恰为我们提供了更多程序质证的抓手。
五、实操路径：从阅卷到庭审的完整质证链条
课程第五部分给出的律师实操方案，堪称"拿来即用"的工具箱：
阅卷阶段，务必调取鉴定意见书、全套底稿、全部检材、委托函、受理文书、资质材料。若办案机关不提供底稿，应书面申请，明确写明"辩护方需复核计算逻辑、用于庭审质证"。
审阅阶段，从程序、法官视角、审计技术三个维度出具书面质证意见。特别要关注"法官六问"：委托事项是否属于财务会计专门性问题？鉴定人有无越权？检材是否经合法程序提取？计算逻辑能否复现？材料是否完整充分？是否有必要通知鉴定人出庭？
庭审阶段，发问提纲分为程序、检材、审计技术计算三类。例如："个人企业资金混同情况下，如何区分涉案资金与合法资金？""使用轧差计算，请说明每一笔轧差对应的业务事实依据？""是否可以通过工作底稿完整复现最终鉴定金额？"需要特别注意的是，发问只问财务、技术、检材问题，不问法律定性问题，否则容易被审判长制止。
专家辅助人的启用策略也值得关注。当账户数量庞大、财务数据极度复杂、鉴定存在重大技术争议时，可申请有专门知识的人出庭。但需明确，专家辅助人的意见并非独立证据，而是质证意见的组成部分，其定位是协助律师梳理质证点、庭审发问，而非做出新鉴定。
六、案例启示：董某案对辩护策略的指引
陈矜教授分享的董某案（从合同诈骗罪改判挪用资金罪）极具实务参考价值。该案中，一审依据鉴定意见认定董某具有非法占有目的，构成合同诈骗罪，判处无期徒刑；二审则通过查明资金完整去向、履约能力等客观财务事实，改判挪用资金罪。
这个案例给辩护人的启示是：鉴定方案应覆盖多种罪名可能性，鉴定意见只针对客观财务事实作出，不预先做法律定性。 我们在办案中，若发现鉴定意见直接对整体涉案金额进行法律定性（如直接认定"诈骗金额""侵占金额"），应当果断提出：该表述已超越财务专门性问题范畴，属于法律判断，且一旦个别证据经质证被排除，可能导致整个鉴定意见被推翻。正确的辩护策略是推动鉴定人仅客观描述资金流转、付款金额、回款金额、合同履行情况，将定性问题留给法庭。
结语
两小时的课程，信息量极大。陈矜教授从法官和审计双重视角，为我们拆解了司法会计鉴定的技术黑箱；嘉宾与谈则从刑诉法理、商事犯罪辩护、律所管理等维度进行了延伸。作为刑事辩护律师，我们不必成为会计师，但必须成为"看得懂底稿、提得出问题、打得中要害"的质证者。
回到实务中，我将把本次培训的收获转化为具体的质证清单：每遇财务类鉴定，先查程序合法性，再审检材完整性，三核技术路线可复现性，四击越权法律定性。在财务证据的迷雾中，唯有把质证工作做细、做实、做透，才能真正守护当事人的合法权益。
感谢炜衡刑专委搭建的高水平交流平台。合肥之行，不虚此行。
热门跟贴