“非法占有目的”是恶意透支型信用卡诈骗罪的核心构成要件，缺少这一要件即不构成犯罪。认定行为人是否具有非法占有目的，应当综合考量行为人透支后的还款记录、是否逃避催收、逾期原因等客观事实。如果行为人具有持续还款记录、未更换联系方式逃避催收、逾期系因突发疾病等客观困难所致，则依法不具备“非法占有目的”，不构成信用卡诈骗罪。对于不符合犯罪构成要件的案件，二审法院应当依法撤销一审判决，改判无罪。

案情简介

2025年，刘某（化名）因信用卡透支28万元被一审法院以信用卡诈骗罪判处有期徒刑三年。刘某坚持认为自己不具有非法占有目的，提出上诉。刘某透支后陆续还款10万余元，并非分文未还；未逃避催收，始终与银行保持电话沟通，未更换联系方式；逾期原因系突发疾病导致收入中断，属于客观困难而非主观恶意。

该案在二审阶段由赵飞全律师担任辩护人。

赵飞全律师
打开网易新闻 查看精彩图片
赵飞全律师

辩护观点

辩护人全面审查后发现：第一，刘某具有持续还款记录，透支后陆续还款10万余元，并非分文未还。第二，刘某未逃避催收，始终与银行保持电话沟通，未更换联系方式。第三，逾期原因系突发疾病导致收入中断，属于客观困难而非主观恶意。

辩护人提出以下辩护意见：

第一，刘某不具有非法占有目的。刘某透支后持续还款10万余元，从未变更联系方式逃避催收，因突发疾病导致收入中断才未能继续还款。上述事实充分证明刘某“有还款意愿、无逃避行为”，不具备非法占有目的。

第二，银行催收程序存在瑕疵。银行催收记录无法证明两次催收均发生在透支超过规定限额之后，不符合“有效催收”的法定要件。

第三，本案应属民事债务纠纷。因突发疾病等客观原因导致无力还款，属于民事违约范畴，不应以刑事犯罪论处。

裁判结果

二审法院经审理，采纳了辩护人的辩护意见，认为一审判决认定事实不清、证据不足，在案证据无法认定刘某具有非法占有目的，不符合信用卡诈骗罪的构成要件。二审法院依法作出判决：撤销一审刑事判决，改判上诉人刘某无罪。

案例评析

本案涉及信用卡诈骗罪中“非法占有目的”的司法认定问题。在司法实践中，“非法占有目的”是恶意透支型信用卡诈骗罪的核心构成要件，缺少这一要件即不构成犯罪。认定行为人是否具有非法占有目的，应当综合考量行为人透支后的还款记录、是否逃避催收、逾期原因等客观事实。如果行为人具有持续还款记录、未更换联系方式逃避催收、逾期系因突发疾病等客观困难所致，则依法不具备“非法占有目的”，不构成信用卡诈骗罪。二审无罪改判在司法实践中较为罕见，要求辩护律师具备较强的证据审查能力和法律论证能力。