平安建设，普法同行——“平安课堂”开讲啦！
这里有真实鲜活的案例，引人入胜的情节，专业在理的释法，只为让您涨姿势、少踩坑、不中招！
莞人莞事，有趣有料，建议一键三连——点赞+评论+转发~
随着汽车保有量的剧增，日常出行过程中，偶尔发生交通事故在所难免，一般来说，事故发生后，向保险公司申请理赔也是惯常做法。但今天这个案例却打破了大家的固有认知。车主李某在一起交通事故中被交警认定无责，可当他向保险公司索赔时，却遭到坚决拒绝。这起看似普通的保险理赔纠纷背后，究竟有着怎样的隐情？这就一起来看看！
“无责”车主索赔遭拒
将案涉司机、车主及保险公司
告上法庭
2024年8月，在东莞某红绿灯路口，李某驾驶车辆直行，王某驾驶车辆强行变道，两车发生碰撞。事故发生后，交警抵达现场勘查取证，最终出具了交通事故责任认定书，认定驾驶人王某未按规定让行，负事故全部责任，李某无责任。
按照常规处理流程，李某车辆的维修费用应当由对方车辆参保的保险公司来承担。然而，李某向保险公司提出理赔申请后竟然被拒绝。多方交涉无果后，李某一纸诉状将司机王某、车主刘某及案涉保险公司一并告上法庭，要求赔偿车辆维修费8265元以及误工损失3000元。
3年出险30次
背后原因令人咂舌
李某认为，自己交通事故中被认定为无责，索赔诉求合情合理。可保险公司的拒赔理由，却让这起普通的保险索赔案件变得复杂起来。“3年出险30次”！这样的出险频率，引起了承办法官的高度关注。
全国反保险欺诈信息系统显示，李某驾驶的车辆在2024年3月6日至9月1日短短不到半年时间，出险次数就多达7次，2021年12月13日至2024年8月28日3年间，出险记录多达30次。更让人咂舌的是，仅仅在2024年8月，李某驾车发生交通事故6次，其中8月16日当天就发生了两起。为了查明案件背后真相，审判团队随即展开详细调查与案情研判。
与此同时，审判团队在调查中还发现了一个关键细节：李某在每次事故获得赔偿后，并没有将车辆送到4S店或者汽修店进行维修，而是选择了自行处理。从交警部门提供的交通路控照片可以看到，李某的案涉车辆在发生事故前就已经存在明显损伤。这些细节，进一步加深了法官对案件的疑问。
庭审中，李某坦言，自己行驶主道享有路权，开车从不让其他车辆，此前所有事故均被交警部门认定是对方车辆责任。当法官向李某核实车辆的维修情况时，李某承认，本次事故前曾与其它车辆发生事故导致车身损伤，之所以没有将案涉车辆送到专业机构维修，原因是保险公司的赔偿金额不足。李某的陈述印证了合议庭此前的调查结果，意味着案涉车辆在本次事故与此前事故的损坏情况无法准确区分。经过公开开庭审理，法院一审驳回了李某的全部诉讼请求。李某不服，提起上诉，二审法院维持原判。
法官说法
东莞市第一人民法院石龙法庭法官 施鑫钢：
第一，交警的“无责”认定不等于法律上的“无过”。交警部门在单起事故中的责任认定，主要依据的是“路权原则”，即谁违反了通行规则、谁未按规定让行。本案中，对方未按规定让行，承担事故全部责任，李某确实享有路权，单从这起事故看，交警部门认定李某“无责”没有问题。但法院审理案件，不是只看这一起事故的认定书，而是要综合全案证据、审查当事人的整体行为。
第二，李某的行为从根本上违背了《道路交通安全法》的立法宗旨。《道路交通安全法》第一条就开宗明义，立法目的是“预防和减少交通事故，保护人身、财产安全”。法律规定的路权，从来不是一种可以“滥用”的权利。李某在庭审中自述“开车时不会让行其他车辆”，以享有路权为由放任交通事故频繁发生，3年内出险30次、仅2024年8月就发生6次事故，这种行为已经不是正常的驾驶，而是将“路权”当成一种放任事故发生的借口，完全背离了法律“预防事故优先”和“安全文明驾驶”的核心要求。
第三，“无责”不等于可以“免责”，法院驳回其诉讼请求，不是因为交警的“无责”认定错了，而是因为法院从全案证据中认定李某存在过错，其行为不应当得到法律的支持和保护。
法官建议
东莞市第一人民法院石龙法庭法官 施鑫钢：
一、树立正确的路权观念。路权是法律赋予的权利，但任何权利都有边界。法律确立路权，是为了规范交通秩序、减少事故，而不是为了让驾驶人“以路权为由”无视安全、放任事故。每一位驾驶人都应当秉持相互礼让、相互尊重的驾驶理念，而非将“路权”作为自己任性驾驶的“护身符”。
二、摒弃“碰瓷式维权”的侥幸心理。个别驾驶员利用“无责”身份频繁制造事故获取赔偿，甚至形成“职业碰瓷”链条，这种行为不仅增加了保险行业的赔付压力，更严重破坏了道路交通秩序和公共安全。法院对于试图通过反复制造事故获取不当利益的行为，态度是明确的：法律不予保护，司法不予支持。
三、安全文明驾驶，是每位驾驶人最基本的法定义务。法院审理每一起案件，衡量的都是一份“良知”与“底线”。法律保护善意、诚信的当事人，但对于试图钻制度空子、以“无责”为掩护行不当之举的行为，法律绝不会“和稀泥”。公平正义，既体现在对受害者的保护上，也体现在对不当行为的纠偏。
来源 | 东莞市中级人民法院、法庭内外、东莞市第一人民法院
转载 | 东莞政法
热门跟贴