8月30日，一位家长在麻辣社区发了一篇帖子，只有短短两句话：
“今天我娃娃在响滩中学报名，班主任在教室现场宣布要收220元一年的入校门禁费，现在进学校门都要收费了吗？”
寥寥数语，却让无数家长心头一紧。
一、教室里宣布的“自愿”，你敢说不吗？
响滩中学的班主任是在什么场景下宣布这笔费用的？在教室现场，当着所有报名的家长和孩子。
想象一下那个画面：你带着孩子去学校报名，班主任站在讲台上宣布要交220元的“入校门禁费”。教室里坐满了其他家长，有的已经掏钱了，有的在低头填表。你敢当着所有人的面举手问：“老师，这个不交行不行？”
你不敢。
因为你怕。你怕老师记住你，怕孩子以后在班里被区别对待，怕别人都交了你没交显得“不合群”。220块钱说多不多，但对很多家庭来说，也不是一笔可以随手甩出去的小数目。
然而，面对班主任在教室里“宣布”收费，绝大多数家长的选择只有一个——掏钱。
二、什么叫“自愿”？
平昌县教育科技局的通报说得很清楚：
220元不是“入校门禁费”，而是第三方平台的“增值服务费”——包括信息推送、视频通话、家长留言等功能。学校说这是“家长自愿选购项目”，没有强制。
好一个“自愿”。
基础权益免费——门禁通行、安全识别、考勤、请假。增值服务收费——信息推送、视频通话、家长留言。
可问题在于：如果我不交这220元，我能正常收到孩子到校离校的通知吗？我能及时了解孩子在校的情况吗？
其他家长都交了，老师发的通知都在付费群里，你没交钱，收不到信息。到那时候，你还能理直气壮地说“我是自愿不交的”吗？
名义上的“自愿”，实质上的“不得不”——这才是最让人愤怒的地方。
三、学校把自己摘得干干净净
通报里还有一句话值得玩味：
“经向多位学生家长核实，该校未强制要求学生订购增值服务，也未收取相关费用，但存在对第三方平台推荐增值服务监管不到位的问题。”
翻译一下：钱是第三方平台收的，我们学校没拿一分钱，只是“监管不到位”而已。
这套说辞是不是很熟悉？学校引进第三方平台，自己不花一分钱装门禁，让平台向家长收费。家长交了钱，学校说“钱不是我收的”；家长有意见，学校说“我没有强制”。
学校把责任外包了，把家长当韭菜割了，最后还能全身而退。
正如澎湃新闻评论所言：学校不能因为收费是第三方、资金不经学校账户、没有明文强制订购，就剥离自身监管责任。学校监管缺位、默许商业服务在校园场景变相推广，才是问题发生的根本原因。
四、“自愿”这两个字，早就被玩烂了
类似的事情还少吗？
自愿买校服、自愿订牛奶、自愿买教辅资料、自愿参加课后延时服务……每一次都是“自愿”，每一次都有家长不敢不交。湖南新化县上梅中学曾向学生收取100元/年的门禁系统费，校方给出的结论同样是“系第三方公司私自收取”，处理结果是退费并终止合作。换了个学校，换了个名目，换了个第三方，剧本一模一样。
有网友说得一针见血：“学费交了，书本费交了，现在进校门都要按月按年收费，那以后上厕所是不是也得扫码？呼吸教室空气是不是要按口计费？”
虽然夸张，但道出了家长们的普遍心声：这种收费的边界到底在哪里？
五、“退了就完事”了吗？
通报最后说，第三方平台已停止该校相关业务，收取的费用已全部退还家长。后续将根据调查情况对相关责任人依规依纪严肃处理。
钱是退了，但然后呢？
那位在教室里宣布收费的班主任，是奉命行事还是自作主张？学校当初是如何引入这个第三方平台的？有没有利益输送？这些问题，通报里没有答案。
澎湃新闻的评论说得好：处理不能止于退费，还需反思校园智慧服务商业化的深层弊端。校园门禁通行、学生安全识别、日常考勤、家校沟通，是学校必须承担的基础性、公益性教育管理职责，是学校的分内之事，不能推向市场、变成商业生意。
六、结语
回到文章开头那个问题：班主任在教室里宣布要收220元“门禁费”，你敢不交吗？
绝大多数家长的回答是：不敢。
不是因为这220块钱交不起，而是因为在教室那个场景里，在班主任那双眼睛面前，在周围所有家长的注视下，“不交”这两个字，太重了。
所谓的“自愿”，如果没有拒绝的勇气和底气，就是一句空话。而当一个体系让家长连说“不”的勇气都没有的时候，出问题的就不仅仅是220块钱了。
今天敢收220元的“门禁费”，明天就敢收520元的“管理费”。温水煮青蛙，煮的就是每一个不敢说“不”的家长。
这件事，不能就这么算了。
热门跟贴