一、事件回顾：入职一个月，被要求"二选一"
2025 年秋招，某A股汽车零部件上市公司以技术岗、管理岗名义招录了约 440 名 2026 届高校毕业生，承诺产线实习一个月后转入技术岗。
2026 年8月，入职刚过一个多月，HR 开始集中一对一约谈这批应届生，给出"二选一"方案：
选项 A：当天签"个人原因离职"协议并补偿半个月工资；
选项 B：不签字，调岗至流水线从事螺丝锁附、线路插接，原定一个月的产线实习延长至三个月，薪资按普工标准重算。
据当事学生提供的约谈录音显示，HR 还暗示"本地有数百人的 HR 群"，不配合签字，后续背调不会好看。最终约 107 人被解除劳动合同，约占招录总数的 24.3%，约七成学生在压力下签了字。有被裁硕士生称，一天要打五六千个螺丝，拇指疼了半个月。
8 月 25 日，某地人社局通报认定：该公司在协商解除过程中"方法简单生硬，缺乏充分有效沟通"，已对人力资源总监作出停职处理。
8 月 27 日，该公司发布致歉信，承认"管理层在决策上有失误，管理上有疏漏"，承诺向被劝退应届生发放 3 个月求职生活补贴，如 3 个月内未就业再给 6 个月工资补偿。
二、法律分析：这到底是"协商解除"还是"隐形解聘"？
实务中这类操作常被归入"隐性解聘"的范畴。公司不直接发解除通知，而是通过调岗、降薪、施压等手段，让员工主动提出离职。员工一旦签署因个人原因离职，企业就可以借此规避支付经济补偿金。
需要说明的是，人社局通报中的措辞是"方法简单生硬，缺乏充分有效沟通"，并没有直接使用"胁迫""违法"等定性。但从法律框架来看，这套操作至少触碰了三条红线。
红线一：调岗必须"协商一致"
《劳动合同法》第 35 条规定：用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。岗位和薪资是劳动合同的核心条款，公司要调岗降薪，必须跟员工商量，员工不同意，不能单方面执行。
“不主动离职，就将你从技术 / 管理岗调至流水线”，这种模式不属于平等协商，更偏向于施压通知。
红线二：调岗必须具有"合理性"
司法实践中，法院审查调岗是否合法，通常看三个标准：
经营必要性：调岗是否因生产经营确有需要的合理调整；
待遇相当性：新岗位薪资是否与原岗位相当；
岗位适配性：新岗位是否与员工的技能、学历、原岗位基本匹配，不得带有侮辱、惩罚色彩。
本案中，将校招引进的硕士技术方向应届生安排高强度流水线作业，岗位与学历技能严重错配、薪资下调，从外观上高度接近惩罚性调岗。
红线三：胁迫签署的离职协议可撤销
根据《民法典》第 150 条，一方或第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销。
员工如果能证明签字是被胁迫的，"自愿离职"协议可被撤销，公司仍需依法支付补偿金。但这取决于个案完整证据，需要由劳动仲裁委、人民法院结合录音、聊天记录等材料进行个案裁判。
三、合规风险：隐性解聘的法律后果
后果一：如离职协议被撤销，将面临更高的经济成本
如果离职协议被仲裁 / 法院撤销，意味着这份所谓的自愿离职不再具备法律效力。
企业原本打算通过劝退省去补偿开支，最后反而有可能承担更高的经济赔付，实际付出的成本，会远高于当初正常协商解除的对价。
后果二：行政监管介入、企业声誉受损
人社局公开通报，人力资源总监停职，企业被责令整改；同时伴随舆情发酵，直接打击公司品牌，对后续校招、人才招聘带来长期负面影响。
后果三：IPO 审核中的合规隐患
7 月 29 日，该公司向港交所二次递交上市申请，重启"A+H"上市计划，裁员约谈恰好发生在递表一周后。
IPO 审核中，劳动用工合规性是监管机构重点关注的领域，大规模劳动仲裁和行政处罚记录可能成为审核障碍。为压缩人力成本而引发的合规风波，如果反过来拖慢了上市进程，整体得不偿失。
四、总结
人员优化本有合规稳妥的处理方式，该沟通协商就坦诚沟通，该依法补偿就足额补偿。
企业试图靠恶意调岗、降薪施压、言语威慑的方式变相逼退员工，看似省下了短期的补偿成本，实则埋下了劳动仲裁、舆论翻车、上市合规的多重隐患，最终往往得不偿失。
关注我们，持续拆解真实劳动争议案例，聊聊企业用工里那些容易踩坑的实务细节。
声明：封面由AI辅助完成
热门跟贴