有很多朋友让我谈一谈韩杰医生这个案子。二审判决已经尘埃落定。今天我只转述法院的裁判观点，这不是我个人的立场，判决之外依然有值得我们思考的空间。
刑法永远要处理一个难题：过失和犯罪的边界到底在哪里。医疗本身就充满风险，医学不是万能的，医生是人不是神，只要是人就会犯错。但有些错误，会从普通的医疗失误，滑向刑法上的「严重不负责任」，这正是本案最核心的纠结。
本案舆论喧嚣，大体存在三个核心争议，我把没有尸检这一争议放到最后来讲。
一、究竟是普通医疗失误，还是刑法意义上的「严重不负责任」？
我们都知道，人的主观想法是看不见摸不着的。就像我们讲诈骗罪的时候，非法占有目的无法直接看透，只能通过客观行为去反向推定主观。医疗事故罪也是同样的逻辑。
你无法直接钻进医生的内心，去判断他主观上是否懈怠、轻率。我们只能看外在行为，看他有没有遵守最基础的诊疗规范，以此判断是否属于刑法上的严重不负责任。
根据法院查明的事实：一名两岁男童因反复呕吐入院，韩杰医生当班接诊之后，没有完成关键的腹股沟查体，病历当中没有留下任何对应的记录，同时没有启动外科会诊，最终漏诊了真正致命的嵌顿疝。
抚州市医学会出具鉴定，认定本案属于一级甲等医疗事故，医方承担主要责任；司法鉴定进一步明确，医方过错参与度 85%95%，如果能够及时手术干预，患儿大概率是可以存活的。
按照最高检、公安部《立案追诉标准（一）》的规定：医务人员严重违反有明确规定的诊疗技术规范、常规，就属于刑法上的严重不负责任。
一、二审法院统一的裁判逻辑是：本案并不属于病情极度疑难、体征隐蔽导致识别不能。而是基础查体、基础会诊这些法定的诊疗义务，完全没有落实到位。据此认定，韩杰医生的行为，已经不是一般技术层面的疏漏，而是达到了刑法意义上的严重不负责任。
这里我们必须区分：不是只要医疗出了损害后果，就直接推定构成犯罪。如果是限于当下医疗水平、病情极其隐蔽带来的技术局限，那是医疗风险，由民事、行政法律评价。只有严重违背明确的诊疗规范，才有可能叩响刑法的大门。当然，对于这一点，医学界很多同行依然保留不同看法。
二、交班下班，能不能抹去首诊医生的刑事责任？全网热议的首诊负责制
第二个巨大的争议，就是首诊负责制的责任边界：我已经交班下班，后续还有接班医生、上级医师查房，先行的过错是不是就此一笔勾销？
首先厘清一个关键点：首诊负责制是卫健委的医疗管理制度，它本身并不是刑法条文，不能够直接拿来定罪。它只是司法机关判断医生是否违背履职义务的重要参考依据。
法院给出的观点很直白：交班、下班，只能转移后续的观察、治疗责任，但是不能抹去你在岗期间已经犯下的诊疗过错。
这个漏诊行为，发生在韩杰医生当班履职的阶段。错误在交班之前就已经铸成，贻误救治时机的因果链条，在那一刻就已经开启。后续接班医生、上级查房医师，同样存在履职过错，多人多环节出错，是客观事实。但是多人有错，不等于最先发生的那一个先行过错就自动消失，其他人员的责任，可以另行评价处理，不能成为首诊医生免责的理由。
这个逻辑，很多法律人能够理解，却也让无数临床医生感到寒意。医生会问：夜班结束正常交接班，难道我要为我下班之后所有事态演变无限担责？这恰恰就是本案带给整个行业的拷问：制度的初衷是保护患者，可制度的边界又该如何守护医者？
三、最大的争议：没有做尸检，能否认定刑法上的因果关系？
第三个，也是法律界、医学界分歧最大的问题：本案全程没有进行尸检，还能不能确认过错与死亡结果之间的刑法因果关系？
法院的裁判观点是：省儿童医院抢救现场已经直接查到嵌顿疝包块，结合完整抢救记录、多名医生的证言、两份医疗及司法鉴定意见书，现有临床证据链足以认定死亡的因果关系，即便没有尸检，依然可以在刑事诉讼当中作出认定。
但我们依然可以提出值得深思的疑问： 嵌顿疝确切的发病时间是什么？这个病变，有没有可能在入院之前就已经形成？家属长途自驾转运的颠簸，会不会进一步加重患儿的病情？有没有其他隐匿的致死诱因，这些合理怀疑，能否通过临床材料完全排除？
站在辩护的视角，这些当然都是值得推敲的辩护空间。但我作为局外人，没有看到全部案卷证据。只能提出疑问，据说韩杰医生已经进行申诉，静等申诉结果！
热门跟贴