hi，我是胖胖。
还是某家知名的手机厂商，下面这条新闻：
一位母亲凌晨四点在厕所突发心梗倒地，父亲抓起手机想拨打120，手指往上一滑，划出了某家厂商的魔法画报全屏广告。
这个广告没有明显的退出键，他试了几下退不出去，只好放下手机跑出去，凌晨4点挨家挨户敲门求人帮忙，等有人来的时候，母亲已经不行了。
这是一家非常热衷于投诉的手机厂商，包括投诉像我这样的写作者，我不止一次领教过：
反正吧，我之前评价它是既要入青楼、又要立牌坊，既要在用户屏幕上把广告位卖到极限，又要花大力气对付把这些龌龊事公之于众的人。
几个观点，一、
客服说：“目前确实是第一次遇到这个问题。”
那好，下面这条又是什么？
连盲人都逃不掉，老人和视障者，恰恰是把手机当作唯一求救与信息渠道的人，他们手指慢、视力差、网络经验少，却被设计成最容易“误触”、最容易被转化的流量，这不是坏又是什么？
我另一个小号用的，正是家里人退下来的这部手机，平时只用来扫码，有时候锁屏界面一滑，广告就跳进来。
实话实说，一部手机在紧急场景下的可用性，是它作为通讯设备的最低义务，任何时候、任何界面，紧急呼叫都必须一步可达。
既然广告推送可以做到干扰拨号、覆盖锁屏、让退出变得困难，这是不是说明，产品把广告曝光放在了可用性之上？
前几天，一个刚除去留学的朋友跟我说：
同一款APP，跨过一条网络边界，立刻交出一份没有开屏、没有信息流私货、没有系统级弹窗的产品。
同一拨人做的东西，在不同规则下，能变成两种样子，就有没有像有些企业在不同地域，对劳动者也是两副面孔？
这些公司对待不同市场的用户，何尝不是如此？
我知道，这是一个可以被规制、却选择了不规制的后果，厂商是执行者，但决定他们能干到哪一步的，是另一只手。
如果你在硬件之外，也就是用户的注意力上，寻找二次变现。
锁屏、负一屏、信息流、系统级弹窗，本质上是把用户已经付过费的一块屏幕，重新出租给广告主。
凤凰网为此还整理了一篇报道：
盲人也逃不掉的弹窗广告，一门击穿底线的生意
2021年监管明确说，适老版不得以弹窗广告方式诱导老年用户操作，四年过去，凤凰的记者实测发现，所谓长辈模式就是把字放大了，老人的手机上广告一个没少，这和食品安全的监管有何差别？
还有：
上市手机厂商2024年广告相关收入247亿，2025年285亿，未上市安卓厂商效果类广告一项年入过百亿，关不掉弹窗的现行处罚上限是3万元，而头部App的弹窗单日收入是数十万元，也就是说，顶格罚一次，赚不到半天就回本了。
这是不是另一种形式的不作为？一边宣称我们管过了，又开了一个被管对象根本不痛不痒的数字，这不已经明说了这件事的定性么？
小额行政处罚，不构成威慑，不影响主营。
还有：
你买下了它，但你并不完全拥有它，这合理吗？
放在一个监管稀松的地方，它就显得理所当然，这其实是一个可以被规制、但选择了不规制的后果。
厂商是执行者，但决定他们能干到什么地步的，是另一只手……
热门跟贴