【厚启课堂第198期】周立波博士解析顶尖刑辩律师的法庭说理|刑辩律师|博士|厚启课堂|法官|法庭说理

厚积薄发

启行千里

2026年9月10日晚，浙江厚启律师事务所内训如期举行。本次内训由我所执行主任、网络犯罪辩护部主任周立波博士担任主讲人，以《顶尖刑辩律师的法庭说理——以朱明勇律师庭审为例》为主题，为全所律师带来了一场兼具理论深度与实践价值的专业分享。

讲座伊始，周立波博士指出，法庭说理并非单一的表达技巧，而是一个由表及里、由浅入深的分层工程，需要解决“愿意听”“听得进”“被说服”三个问题。

第一部分，周博士围绕如何争取法官的注意力，提炼了六项技巧。

第一，提示重点，牵引注意。在关键论证前用“我要重点说的是”“值得我们注意”等提示语引起法官注意。

第二，自问自答，掌控节奏。用设问把“我说你听”变成“我问你答”。

第三，归纳争点，先立框架。框定法庭讨论的范围，使辩护人得以在自己最有利的战场上展开。

第四，善用“我们”，结成同盟。使用“我们”“咱们”等词语，把法官、检察员、同案辩护人乃至旁听者都放进同一个阵营。

第五，化繁为简，口语入庭。把复杂的法律问题翻译成生活语言。

第六，数字细节，如数家珍。朱律师在庭上随口报出被害人诉讼权利多达28条和获利100万占指控诈骗数额的0.1%等，体现其阅卷功底的深厚。

第二部分，周博士聚焦如何夯实论证力的角度，他重点解析了其中四项。

一是，对比说理，同中见异。把本案与高度相似的参照物放在一起。法官只需要比较两组事实，罪责刑相适应原则的违背便一目了然。

二是，类比说理，以易释难。把上诉人比作帮人介绍对象的媒婆红娘，把主犯比作活也不干、钱也没分到的合伙人。通过类比唤起法官熟悉的生活图景，再把法律问题映射上去，指控的荒谬性凭直觉即可感受。

三是，常识说理，归谬质疑。把问题拉回最朴素的层面：“杀人，到底有人死了吗？抢劫，东西被抢了吗？诈骗，有人被骗了吗？”把专业争议拉回朴素层面，激活了法官作为普通人的直觉，而直觉往往正是正义感的来源。

四是，三效论证，提升格局。在辩护收尾阶段把论证从本案拉升到全局，用法律效果、社会效果、政治效果的统一审视个案裁判。让法官相信这个判决不只是影响一个被告人，而是影响一个地区、一种制度。其深层逻辑是替对方着想，把辩护人的诉求转化为司法者的利益。此外，周博士还介绍了递进说理、理论支撑与借力权威三项技巧，共同构成进阶层的七条路径。

第三部分，周博士详细解析了三项技巧。

其一，陈明利害，放大后果。通过把错判的代价具象化，法官权衡时便本能趋于谨慎。

其二，串联核心，反复强调。同一个辩点，质证阶段讲一遍，辩护阶段再讲一遍，可以有效针对庭审跨度长、信息量大的特点。但反复不是重复，每次重提都要在原有基础上推进。

其三，给出出路，铺好台阶。辩护从不只说不行，更要给出办法。给出出路，是替法官把正确的下一步提前想好。

讲座结束后，与会律师围绕法庭说理的实践难点展开热烈讨论，结合语气语调的训练、不同律师发言的特点、辩护词的技巧等问题分享感悟。大家一致认为，本次分享既有微观的语言拆解，又有宏观的策略建构，把以往凭感觉、凭经验的庭审表达转化为可学习、可训练的方法体系，对提升刑事辩护专业化水平具有重要启发意义。

厚启所主任邓楚开律师在总结中指出：庭审是刑事辩护的重要战场，我们要重视每一场庭审。要争取做到开完庭后，让事先不知道案情的人觉得具体案件事实和法律问题清晰明了。同时我们也要注重发问、质证和辩护阶段的有机衔接；一方面要明确法律条文的具体内容和准确定位，在庭审时清晰表达；另一方面要集中观点，通过刑法理论与案件内容的相互链接达到更好的庭审效果。

此次内训不仅深化了律师们对法庭说理技艺的理解，更为青年律师打磨庭审表达提供了可借鉴的样本。厚启所将持续通过高水平内训搭建专业交流平台，不断打磨刑事辩护核心技术，为客户提供更优质的法律服务。