在不久前的中欧布鲁塞尔会谈中，中欧双方正式启动了“中欧贸易投资磋商机制”，并给这场交涉已久的经贸纠纷定下一个“成果日期”——10月。
根据欧盟贸易专员谢夫乔维奇的公开表态，欧盟希望在10月中旬之前看到中欧贸易关系“开始平衡的切实成果”，或至少看见“概念验证”，否则欧盟将考虑对中国“关闭市场”。
与此同时，欧盟的经济龙头德国也正对中国蠢蠢欲动。据彭博社9月14日报道，德国政府正准备推出近年来力度最大的一揽子对华经济安全措施，以降低对中国的经济依赖；同时，德法两国还共同起草了一份联合立场文件，希望在10月布鲁塞尔峰会上争取更多欧盟成员国支持，并作为欧盟制定“统一对华经济安全措施”的基础——也就是对中国加征关税。
德国国内则掀起了一场“恢复40小时工作制”的呼声，梅赛德斯-奔驰集团监事会主席布鲁德穆勒就在接受《商报》采访时表示，由于人工成本过高，德国应该认真考虑将每周35小时工作制改回40小时。
这一系列信息都表明，欧盟正准备同中国“死磕”，作为欧盟最大经济体的德国正带头“备战”，希望以欧盟市场为威胁，逼迫中国让步。
但事情真能如欧盟所愿吗？
欧盟到底想要什么？
我们先来看看，欧盟以关闭市场相逼，究竟想从中国身上得到什么。
从中欧布鲁塞尔会谈的公开信息来看，欧盟的核心诉求有四点：
其一是缩小对华贸易逆差；
其二是解决所谓的“产能过剩”与补贴问题；
其三是改善欧洲企业在华市场准入；
其四是确保关键原材料供应稳定。
首先是贸易逆差，据公开数据，2025年欧盟对华贸易逆差相较于前一年上涨15%，达到3600亿欧元，今年上半年又同比上涨9%，欧盟因而希望通过“平衡贸易”的手段来缩小逆差。
而缩小逆差的主要手段，是中国减少向欧盟出口，并增加进口欧盟商品，
但现实问题是，中欧商品之间存在着竞争力差距，不管是中国还是欧盟市场，都自然地倾向于购买中国产品，想要强行逆转市场的自然选择是不现实的。
这就来到了第二条，欧盟将中欧产品的市场竞争力差距归罪于中国“产能过剩”并对相关产业提供补贴，并要求中国解决这一问题。
但我们都知道，所谓的“产能过剩”和补贴，都只是欧洲自己炒作出来的话题，其本质是欧盟产业衰退的遮羞布，欧盟推出这个借口来，根本目的是逼迫中国关闭国内产能，主动减少市场上的中国商品，让市场在供不应求的情况下不得不接受欧洲商品。
改善欧洲企业市场准入，则是在扩大欧洲的传统优势，即资本输出获利，让欧洲企业更多来到中国，利用中国现成的产供链，弥补欧洲产业衰退的短板，并占据中国的巨大市场。
最后是原材料供应问题，这一条是在要求中国向欧洲“缴械”。稀土是中国制衡西方不公平贸易手段的重要武器，也是高新技术发展的必需品，中国一旦同意无限量向欧洲稳定供应稀土，就相当于卸去了武装，只能被单方面“卡脖子”。
总结下来就是，要中国少往欧洲卖、多从欧洲买，对欧洲企业开放政府采购、医疗器械、农产品等关键领域，同时为欧洲提供其所必要的稀土原材料。
这是个“既要又要”的无理要求，相当于让中国永久成为欧盟的产品倾销地与原材料供应商，同时还要将本土市场“割让”给欧洲企业，成为欧洲的资本输出地。
中国当然不可能接受欧盟的条件，于是乎，欧盟准备了另一条路，那就是德国牵头的加税计划。
德国的“经济牌”——贸易壁垒促使中国妥协
相较于直接关闭所有市场，德国正在推动的加税提案相对温和，主要是以贸易壁垒阻碍中国商品进入欧洲，从而迫使中国对欧妥协。
这背后是德国作为欧洲第一大制造业国家的考量，德国并不希望直接关闭市场、停止中德贸易，而希望以关税平衡双方商品的竞争力差距，先守好欧洲本土市场。
而恢复40小时工作制则是进一步加强欧洲商品竞争力的措施，其原理是增加固定投入下的商品产出数量，从而变相摊薄成本。
成本降低意味着产品竞争力提高，这样欧洲商品就能在全球市场同中国商品竞争。
如此一来，欧盟算是多线并行、软硬兼施，一边通过关闭市场威胁中国，一边加税保护本土市场，降本增加本土商品竞争力。
但仅仅是这些措施，还不足以让欧盟赢下这场经贸之战，因为欧盟在拿出这些贸易措施时似乎只看到了潜在的收益，而没有看到巨大的风险。
欧盟的“七伤拳”代价有多大？
根据欧盟中国商会联合毕马威在今年5月发布的一份报告，若欧盟在18个关键领域强行剥离中国供应链，2026至2030年累计直接经济损失将达3678亿欧元，其中仅仅德国，就要承担约1708亿欧元的损失.
除了直接的经济损失之外，依赖稀土的制造业将迎来衰退，欧盟绿色转型也会戛然而止，随之而来的全面通胀则会摧毁消费市场。
哪怕不对中国全面关闭市场，只是对中国加征部分关税，这些关税成本最终也会被转嫁给消费者，并导致欧盟通胀加剧。
这些代价决定了欧盟对中国的一系列威胁，都只能是政客缓解政治焦虑的“选票工具”，而无法真正成为大国博弈的筹码。
更何况，中国也并没有被欧盟关闭市场的期限与加税威胁带着走，而是始终走在自己的节奏上。
中国如何反击？
在中国商务部针对欧盟保护主义措施的回应中，明确提到了一点：中欧磋商应坚持平等，不能单方面提要价、谈条件，甚至动辄以关闭市场作要挟。
这表明中国不会因为欧盟关闭市场的要挟而退让。
同时，中国还迅速建立起了防御反制措施，今年5月司法部就首次启用《反外国不当域外管辖条例》，反制欧盟对中国企业的不当管辖。
针对欧盟的反倾销与补贴指控，中国启动了对欧洲多项商品的反倾销调查，限制欧盟部分商品进入政府采购名单，并通过关键资源管控卡住欧盟制造业咽喉，打出了漂亮的还击。
中国企业也开始加速全球化布局，不再局限于向欧洲出口商品，而是从产品出海转向产能出海，通过建立海外产能规避贸易壁垒。
这一套“法律阻断+精准反制+供应链重塑”的组合拳，与欧盟的蛮横形成了鲜明对比，让中国在经贸争端中始终处于主动地位。
未来的欧盟将何去何从
今天欧盟所缺的，并不是关闭市场的决心，也不是构建贸易壁垒的手段，而是承认自身问题的勇气。
欧盟之所以在对华经贸摩擦中如此狼狈，很大程度上是因为将所有问题就归结于外部原因，而不愿承认自身内部的问题。
就拿德国来说，恢复40小时工作制看似能降低成本，增加本国商品的竞争力，但却没有解决根本问题。
过去德国同样是欧洲劳动力成本最高的地区，但却能凭借政治稳定、完善的基础设施、高素质的劳动力和高度集中的产业集群，抵消高劳动力成本的劣势，成为欧洲出口顺差最大的制造业国家。
如今随着全球产业链的重构和技术迭代的加速，这些传统优势正在逐渐减弱，正确的做法是重整内部产业链，促进技术迭代进步，单纯从降低人力成本的角度入手，最终仍旧会面临产品落后、竞争力下滑的局面。
类似的案例在欧盟内不胜枚举，在政治立场决定经济政策的前提下，欧盟的政策方向始终只能聚焦于表面，而无法触及核心问题。
这甚至导致了“欧盟向左，企业向右”的局面。
我们仍旧以德国为例，2025年德国企业对华直接投资约为70亿欧元，同比上涨55%；今年上半年德国企业对华直接投资为56亿欧元，同比上涨33%。
这种局面深刻地阐述了一个现实：在全球化的今天，任何试图通过筑墙来保护落后产能的行为，最终只会导致自身的孤立与衰退。
欧盟现在唯一的出路，是转向内部改革，解决自身的产业衰退，重构适应新时代的产业链；若只是将矛头对准中国，一昧以贸易壁垒应对逆差，最终只会持续衰退，并彻底沦为二流国家团体。
杨志｜中国人民大学区域经济学硕士
热门跟贴