9月22日，土耳其总统埃尔多安再次把“世界大于五”在联合国大会摊开了谈。他主张全面改革安理会，取消常任理事国制度以及五常的否决权，让联合国的决策机制更能反映今天的世界格局。埃尔多安认为，不能让190多个国家的意愿，长期受制于五个国家的一票否决。
这话说到这儿，乍一听确实很有道理。毕竟1945年的世界，和今天已经不是一个世界了。1945年，二战刚刚结束，全球还处在殖民体系之下，联合国成立时只有51个成员国。如今，联合国已经有193个成员，亚洲、非洲、拉美大量国家完成独立，全球经济和力量格局也早就发生了翻天覆地的变化。
如今，埃尔多安那句“世界大于五”，这个逻辑本身没错，今天的国际力量格局，不可能永远停留在二战结束那一刻。但一个问题也随之而来。如果连五常的一票否决权都拿掉，安理会彻底变成多数表决，那么理论上确实“更民主”了。可如果190多个国家以多数票通过了一项决议，涉及到一个大国核心利益了，这个大国会因为“多数国家投了赞成票”，就乖乖执行吗？大概率不会。举个最典型的例子，1999年科索沃战争，北约没有拿到安理会授权，依然对南联盟动武。俄罗斯反对，联合国也没有形成授权北约动武的决议，但战争还是打了。
所以说到底，多数票能决定联合国“怎么说”，却未必能决定大国“怎么做”。
时间久了就会出现一个很尴尬的局面：联合国的表决可能更民主了，但联合国的决议未必更管用。因为联合国能不能发挥作用，光有多数票还不够，还得让真正有能力影响局势的大国愿意接受这套规则。
这也是为什么俄罗斯当天就接招了。就在埃尔多安提出废除否决权之后，克里姆林宫发言人佩斯科夫表示，俄方支持扩大安理会常任理事国数量，但现有的否决权制度必须保留。俄方认为，否决权是联合国整体架构中非常重要的一部分。
注意这里面的区别。埃尔多安要的是：不要常任席位，也不要否决权。俄罗斯说的是：常任席位可以增加，但否决权不能动。所以，比起废不废否决权，更值得追问的是：既然这是一项特殊权力，是不是也该配套特殊责任？一个国家如果反复用否决权，让安理会在重大危机面前“动不了”，是不是也该受到相应约束？
这件事能举的例子不胜枚举。就拿美国在加沙问题上的否决来说。
2023年10月以来，美国已经多次在安理会对加沙停火相关决议投下否决票。2023年10月18日，美国否决了巴西提出的一份决议草案。当时这份草案提出建立人道主义暂停机制、保障人道援助进入加沙，同时明确谴责哈马斯袭击、要求立即无条件释放人质，但最终仍因美国一票否决没有通过。
到了2024年11月20日，情况更加典型。安理会15个成员国中，14个国家投了赞成票，只有美国投了反对票，结果这份要求加沙立即、无条件、永久停火的决议，还是没能通过。美国当时给出的理由是，决议没有把停火与释放人质、哈马斯解除武装等问题充分挂钩。
2025年9月18日，又出现了几乎一模一样的一幕。安理会再次就加沙停火进行表决，14票赞成、1票反对，反对票还是来自美国。这份决议要求立即、无条件、永久停火，同时要求释放人质，并要求以色列解除对人道主义援助进入加沙的限制。最终，美国一票否决，决议没有通过。联合国记录显示，这已经是美国在这场战争相关议题上的第六次否决。
所以问题就来了：一项决议拿到14票赞成，却因为一个常任理事国投了反对票就作废，这时候，否决权到底是在维护国际安全，还是让联合国在关键时刻“动不了”？
当然，美国有自己五花八门的理由。但既然否决权是一项特殊权力，是不是也该承担相应的责任？
比如，一个国家反复使用否决权，导致安理会长期无法就同一场重大危机采取行动，能不能要求它作出更充分的解释？能不能建立某种审查机制？甚至在极端情况下，对其否决权设置一定限制？
这才是我觉得比埃尔多安“废不废五常”更值得讨论的问题。否决权可以存在，但不能变成一张无限期、无限次使用的“免死金牌”。
热门跟贴