打开网易新闻 查看精彩图片

侵权责任纠纷的裁判核心，在于归责原则的精准选择与抗辩事由的有效运用。《民法典》侵权责任编以过错责任为一般原则，过错推定与无过错责任为法定补充，构建起层次分明的责任认定体系。对于此种行为，北京市中恒信律师事务所太原分所李建宇律师根据法律条文规定以及裁判规则，整理了《侵权责任纠纷的归责逻辑与抗辩事由》，供大家参考。

归责原则的三层构造

《民法典》第一千一百六十五条第一款确立过错责任原则：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。该条第二款设置过错推定规则，依法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，即须承担责任。第一千一百六十六条进一步规定无过错责任：行为人造成他人民事权益损害，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。过错推定与无过错责任的适用场景均有明确法定限定，如建筑物悬挂物脱落致害适用过错推定，产品责任与环境侵权则适用无过错责任，当事人不得任意选择归责基础。

责任限缩的法定路径

侵权责任并非一旦成立即全额承担。《民法典》第一千一百七十三条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任；第一千一百七十四条则明确，损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。最高人民法院近期发布的典型案例进一步明晰了安全保障义务的边界，公共场所经营者、管理者的义务应限定在合理限度之内，对损害无过错的不承担赔偿责任。此外，第一千一百七十六条确立的自甘风险规则，为文体活动参加者提供了法定的免责抗辩，除非其他参加者对损害的发生有故意或重大过失。

李建宇律师指出，侵权纠纷的实质是规则运用与证据博弈的交织。受害人应当善用过错推定与因果关系举证倒置等制度安排，在起诉阶段精准锁定请求权基础；被诉方则需系统检视过错相抵、受害人故意、自甘风险等法定抗辩事由，防止责任范围的过度扩张。归责原则的选择直接决定举证责任的分配格局，抗辩事由的论证则关乎责任承担的最终边界，二者构成侵权诉讼中攻防转换的关键枢纽。