羲禾科技IPO追踪｜账上超6.2亿，首轮募投中含6亿补流；补流移除后客户A订单占比降至13%：二轮回复后，45%表决权下的四层平台与待核清单|控制权|羲禾科技|补流|表决权|金融资产

图源：资料图

公司专注于硅光集成技术的研发及商业化，主要产品为高性能硅光集成芯片，产品速率覆盖400G、800G及1.6T，并已拓展3.2T及6.4TNPO/CPO收发集成芯片。

图源：羲禾科技9月28日更新版招股书（下同）

2026年8月31日财鲸眼解读《》

2026年7月13日财鲸眼解读《》

---以下为正文部分---

一家年营收从622.70万元增至56,911.68万元的公司，货币资金加交易性金融资产超过6.24亿元，首次申报时将6亿元列入“补充流动资金”。2026年9月28日，这6亿元补流移除，募资总额由24.30亿元降至18.30亿元。同一份更新材料中，2025年贡献60.40%营收的客户A，截至2026年8月31日在手订单占比为13.08%。

图源：羲禾科技二轮问询回复文件

本文基于公开申报材料与问询回复进行核查式梳理，不替代监管判断，不对任一主体作定性结论。

从中科院到科创板：技术来源是待验证项

2008年，武爱民进入中国科学院上海微系统与信息技术研究所，历任助理研究员、副研究员、研究员；2013年至2014年在加州大学伯克利分校做访问学者；2021年创办羲禾科技，2026年1月离开原单位。

公司成立时他仍在原单位。由此产生的常规问题是：相关专利与核心技术中，哪些来自原单位课题，哪些形成于创业之后，有无使用原单位设备、经费或联合课题产出。

按招股书引用弗若斯特沙利文口径，2025年羲禾硅光集成芯片全球收入份额约13%，出货量约15%，按出货量位列全球第二，为全球最主要独立第三方硅光芯片设计公司之一。

头部地位与权属清晰度是两个独立维度。后者需原单位权属确认函、专利发明人时间线、研发日志与经费来源等材料加以验证。

账上超6.2亿，首轮募投中含6亿补流

补流移除至少有两种可能：发行人主动调整募投结构，或审核沟通后募投必要性被进一步论证。未见问询原文前，不宜作单一归因。

图源：羲禾科技招股书

2025年末，货币资金26,408.58万元，交易性金融资产36,000.00万元，合计62,408.58万元；同期经营活动现金流量净额269.71万元。

一边是超过6.24亿元现金类资产，一边是269.71万元经营现金流，首次申报中仍有“补流6亿元”。这一组合在审核中会受到关注。但“现金类资产较高”与“补流无必要”之间尚缺一层论证——货币资金中受限部分、专项用途、理财赎回周期、经营性资金占用等信息未充分披露前，补流必要性的完整逻辑链条有待补充。

已上市光芯片、光模块公司同规模阶段，经营现金流对净利润的覆盖比率通常在1.5%以上。羲禾2025年净利润17,554.99万元、经营现金流269.71万元，该比率约为1.5%，处于较低水平。

从622万到5.69亿，利润和现金不同步

2023年营收622.70万元，亏损2,834.05万元；2024年营收7,095.01万元，亏损2,246.25万元；2025年营收46,091.04万元，净利润17,554.99万元，扣非16,660.16万元；2026年上半年营收56,911.68万元，净利润16,104.54万元，扣非约1.55亿元。

2023年至2026年上半年，营收由622.70万元增至56,911.68万元，增长约91倍。

Yole口径下，数据通信光模块中硅光渗透率预计从2025年约47%提升至2031年约85%。羲禾受益于AI算力与高速光互连需求扩张。

公司二轮回复披露，客户A虽具备一定自研能力，但采购策略仍采用“内部自研+对外采购”协同，羲禾是其硅光集成芯片第一大外部供应商。客户自研比例的变化方向与幅度，是影响羲禾收入持续性的因素之一。

2025年经营现金流269.71万元，应收账款约1.33亿元，存货7,200.41万元，预付账款13,382.98万元。

客户A收入占60%，订单占13%：两个维度需对齐

2025年客户A销售27,836.94万元，占营收60.40%；2026年上半年占55.55%。前五大客户占比由2023年100.00%、2024年98.41%、2025年96.40%，降至2026年上半年92.26%。

收入端，客户A仍是核心。

订单端另一组数据：截至2026年8月31日，在手订单455,060.71万元，800G及以上速率产品（含1.6T）占73.57%。客户B为在手订单第一大客户，客户A订单占比13.08%。2026年7—8月，客户A销售占当期营收45.00%，仍高于其最新订单份额。

可列出三种情形：

一，客户A部分采购转向自研或其他供应商，收入端尚未完全体现。

二，客户A下单周期较短，8月末订单占比低未必代表后续不再下达。

三，客户B需求增长，稀释客户A相对份额，客户结构趋于多元。

问询关注的方向通常是收入确认政策、订单与收入的匹配关系、终端客户的芯片序列号与模块SN穿行核对。穿行底稿可用于验证收入真实性与订单转化效率。

45.3944%表决权藏在四层平台里，对赌与一致行动需分开看待

武爱民通过四个平台控制表决权：上海羲景34.1662%，上海晗睿6.0118%，上海晗矽4.9784%，上海垚琮0.2380%，合计45.3944%。

四层平台为何存在、每层设立时间与GP/LP权利，是控制权审查的基础问题。

首轮问询材料显示，武爱民、冯大增、王奕琼、梁虹通过上海羲景、上海晗睿共同设立羲禾有限；部分创始成员及相关方存在对赌义务安排。监管关注的是：是否由此认定共同控制或一致行动；王奕琼、梁虹辞任董事的原因；申报前12个月新增的上海晗矽、上海垚琮、上海晗玚，出资来源是否清晰、有无代持。

“承担对赌义务”与“构成一致行动”是两个概念。论证时可查阅合伙协议、表决权行使记录、有限合伙人身份及是否参与经营管理。监管核验的方向是四张表是否相互印证：表决权、经济利益、对赌义务、任职与离职安排。

上海晗玚为上海晗矽的合伙人，持有上海晗矽67.34%出资份额。嵌套平台的核查不能只看股权树，还要看谁出资、谁受益、谁行使表决权。

保代、会计师、律师列齐了，核查深度同样值得关注

保荐人国泰海通，保代武苗、孙施雨；审计天健，签字会计师义国兵、胡冬韵；律所德恒，签字律师颜明康、蔡云轩、叶雨潇；评估坤元，签字评估师韩桂华、丁兆言。

近三年监管记录以证监会和交易所公开文件为准；本文不援引未核实的处罚传言，不对中介机构作“带病”“失守”等定性。

公司2021年5月成立，2025年整体变更，2026年6月获受理。对这类时间轴，中介核查的穿透程度同样值得关注：客户终端是谁、代工批次可否追溯、专利源头有无研发日志、平台合伙人出资流水是否清晰、供应商预付款对应什么产能与交付节点。

这些问题的答案在中介底稿中。

五个剖面与五条支撑：同一家公司的两组数据

待审慎核查的五个剖面：

营收跳跃——622.70万、7,095.01万、46,091.04万、56,911.68万，需收入确认政策、验收条款、期后回款、终端流向穿行验证。

客户结构——收入端客户A占六成，订单端客户B领跑，需解释客户A自研替代压力与订单持续性。

技术权属——实控人原单位背景与核心技术来源交叉，需原单位书面确认。

控制权——45.3944%散在四层平台，对赌、辞任、新增平台、出资来源需对齐。

现金流与供应链——269.71万经营现金流对应17,554.99万净利润，1.33亿应收、7,200.41万存货、13,382.98万预付；第一大供应商采购占比2023年54.54%、2024年83.75%、2025年86.56%、2026上半年90.08%，集中度上行，每个数据都需底稿验证。

另一组数据是基本面：

硅光是AI光互连主线，渗透率2025年约47%到2031年约85%。羲禾收入份额约13%、出货量约15%，按出货量全球第二，独立第三方里头部。2026年8月末在手订单455,060.71万元，800G及以上速率产品（含1.6T）占73.57%。2025年扭亏，2026上半年净利润16,104.54万元。400G、800G、1.6T已量产，NPO/CPO进入终端验证。

两组数据反映不同维度。问询的核心目标是核实申报材料与底稿的一致性。

五份材料决定核查质量：从权属函到芯片序列号

9月28日更新做了三件事：补流移出募投，财务数据推进到2026年上半年，在手订单披露到2026年8月31日。

后续可关注的五类材料：

原单位职务发明权属确认函——验证技术来源。

客户A自研替代情景下的收入敏感性分析——验证大客户变数。

表决权、经济利益、对赌义务、任职安排对照表——验证控制权。

订单到芯片序列号到终端模块SN的穿行底稿——验证收入真实性。

第一大供应商产能分配、预付款用途、断供预案、替代晶圆厂验证记录——验证供应链韧性。

该清单指向可核查的具体事项。问询回复的核心在于底稿能否支撑披露数据。

6亿补流移除，募资从24.30亿降至18.30亿。6.24亿现金类资产与269.71万经营现金流之间的匹配关系，客户A收入占60.40%、订单占13.08%之间的差异原因，将在后续审核中进一步说明。

（完）

（免责声明：本文仅基于企业公开披露信息及行业公开数据整理，不构成任何投资建议、交易指导或决策依据。文中分析与数据均为客观呈现，不保证信息绝对准确；若文中观点、数据存在错误，一经发现将及时更正，也可通过文章评论区置顶、后续同名推文公示；不对因信息偏差、市场波动或个人操作导致的任何损失承担责任，投资者需自行判断、谨慎决策。）