2009 年 11 月 5 日，当时身为陆军精神科军医少校的哈桑，闯入胡德堡基地内的士兵准备中心并突然开枪扫射，造成 12 名军人及 1 名平民当场死亡、32 人受伤。哈桑随后在交火中遭击伤瘫痪并被捕。2013 年，军事法庭判定他 13 项预谋杀人罪及 32 项预谋杀人未遂罪名成立，判处死刑，并收押于堪萨斯州列文沃斯堡的美军惩教所。美国五角大楼 10 月 5 日发表声明证实，将以 “行刑队枪决” 方式处决胡德堡陆军基地凶手。一名事实确凿的罪犯，为什么从发案到执行死刑前后拖了 17 年？
一、案件时间线梳理
1. 2009.11.05：胡德堡枪击，13 死 32 伤，哈桑当场被击伤瘫痪被捕；
2. 2013.08：军事陪审团裁定全部罪名成立，判处死刑。军事法庭判死刑≠可以执行，美军死刑有强制自动上诉，不能跳过；
3. 2013—2025：层层上诉。陆军刑事上诉法院 → 武装部队上诉法院 → 联邦最高法院。哪怕本人认罪，死刑案件法律强制自动复核，律师依然可以从程序、证据、庭审瑕疵、管辖权、宪法权利等角度持续提起人身保护令，一轮一轮打。直到2025 年，全部法定上诉渠道才耗尽，法律层面障碍清除；
4. 最关键特殊规则：美军《统一军事司法法典》规定，军事死刑，必须由美国总统亲笔批准，才能执行。这是和美国各州民事死刑最大区别。
奥巴马、拜登两届总统，都没有签署批准哈桑死刑的执行令，案件就卡在这一步，哪怕判决、上诉全部走完，没有总统签字就不能行刑。
2026 年特朗普上台，批准执行，才定下 12 月 3 日行刑队枪决。
补充背景：美军上一次执行死刑是1961 年，六十多年美军没有执行过死刑，军事死刑本身就是几乎休眠状态，这也是周期极长的重要原因。
二、是美国司法惯例，还是单纯为严谨？
属于惯例，但这套惯例建立在 “死刑必须极度审慎 ”的法律逻辑之上。
美国所有死刑（州刑事死刑、联邦死刑、军事死刑）都有漫长上诉周期，州死刑从判决到执行普遍 10 年以上，军事死刑更慢，因为叠加两套体系：军事上诉体系 + 联邦法院人身保护令审查。
哪怕被告人本人认罪、事实铁证如山，死刑案件强制自动复核，当事人无权放弃上诉权。法律预设：一旦执行死刑，无法挽回，所以必须穷尽全部纠错机会，防止程序错误、冤假错案。
但这里有政治变量：军事死刑最后一关是总统审批，属于政治权力，不是纯司法。本案卡在总统签字这一步长达十余年，这不是 “司法严谨”，是不同总统在死刑问题上的政策选择。
三、司法程序这么漫长，有没有必要？
支持方（美国宪政逻辑）：
死刑不可逆。哪怕看起来铁证如山，也必须核查庭审程序、证据采信、陪审团遴选、辩护权有没有瑕疵。历史上美国不少死刑案件，多年后靠新证据翻案。这套机制目的就是杜绝错杀。
批评方（受害者家属、保守派）：
本案哈桑当庭认罪，自己宣称就是行凶者，动机明确，证据完整。漫长羁押、反复诉讼，不断消耗受害者家属精力，拖延正义，属于过度程序主义。
客观说：这套制度设计初衷是防冤案，但代价就是正义严重迟来。
四、算不算浪费纳税人的钱？
从财政角度，确实耗费巨额公共经费：
1. 多年持续的上诉辩护、各级法院开庭、法官、检察官、监狱长期关押（哈桑在死囚牢关押十余年，医疗开销很高，他瘫痪，常年需要医疗护理）；
2. 多层法院书面审查、听证，都由公共财政承担。
但美国司法体系的底层逻辑：法律把 “避免错杀” 的优先级，放在 “节约财政成本” 前面。在这套制度框架下，不能单纯以 “花钱多少” 评判是否应当走完程序。当然，美国社会长期争论：对于毫无争议的认罪重刑犯，是否应当简化部分上诉流程。
胡德堡枪击案凶手哈桑，2013 年就被军事法庭判处死刑，但拖到 2026 年才批准执行。一方面是美军死刑有法定强制多级上诉，死刑判决必须层层复核；另一方面是美军独有的规则：军事死刑必须总统批准，过去十余届总统没有签字。这是美国军事死刑的惯例，目的是防止错杀，但代价是周期极长、耗费大量财政资金。哪怕罪犯本人认罪，也不能跳过法定救济程序。
热门跟贴