前言
AI绘图工具大规模普及，自媒体、设计师、普通网民大量使用 AI 生成插画、海报配图。很多使用者存在认知误区：只要我输入提示词、调整参数，AI画出来的图版权就归我，可以登记版权、随意起诉他人侵权。但司法裁判给出清晰结论：AI 生成图片想要获得著作权保护，必须体现人类的独创性智力投入；简单输入提示词生成的图片不属于法律意义上的作品，不受著作权法保护。
河南法院审理的这起 AI 插画著作权纠纷，是当下 AIGC 领域热点判例。本文结合案例，解析著作权权属认定法律要点，厘清 AI 工具使用者、传播者之间的权利义务边界。
01
背景
AI 生成图完成版权登记，起诉公众号侵权被全部驳回
小徐使用 AI 绘图软件，输入简短提示词“清明节，幼儿园小朋友扫墓的场景，幼儿园小插画，符合清明节氛围”，一键生成一张插画《文明祭祀》，随后将该图片向版权保护中心完成作品登记，著作权人登记为小徐。
之后某小学官方微信公众号发布清明主题推文，网络公开渠道下载使用了这张 AI 插画。小徐发现公众号使用图片之后，向法院提起著作权侵权诉讼，要求学校立即停止使用图片、赔礼道歉，并赔偿经济损失8000元。
被告小学答辩称，该图片是AI生成，不属于著作权法保护作品，原告本身不享有著作权，不构成侵权。
小徐主张：自己输入提示词，并且已经拿到版权登记证书，图片著作权理应归属于自己，他人未经许可使用就属于侵权。双方协商无果，案件诉至人民法院。
02
难点
AIGC 著作权纠纷，原告维权三重法律阻碍
AI 生成内容的著作权案件属于新型知识产权纠纷，维权存在三大现实难点：
（一）作品认定困境：有版权登记证书，就等于属于作品？
普通大众普遍认为，只要拿到版权登记证书，图片就是法律保护的美术作品。
但版权登记仅为形式登记，不做实质独创性审查。本案核心争议：仅输入一段简短描述提示词，由 AI 模型运算输出的图片，能不能被认定为《著作权法》下的美术作品？原告持有登记证书，被告却抗辩不存在人类独创性劳动。
（二）独创性的举证难题：如何证明人类做出创造性智力贡献
著作权保护的核心是“独创性”，要求体现人类个性化选择、审美、构思与安排。
原告小徐只提交了最终图片、版权登记证书，无法提供迭代提示词、多次调整参数、画面修改的完整过程记录，无法证明自己对画面构图、色彩、元素排布进行创造性取舍。如何区分“简单指令生成”和“人类深度参与创作”，是案件审理最大难点。
（三）权利基础不成立，所有赔偿请求全部无从谈起
原告起诉请求包含停止侵权、公开赔礼道歉、经济损失、维权合理开支合计8000元。
如果法院认定AI图片不构成作品，原告就不存在著作权，全部侵权主张都会被驳回。即便已经取得版权登记证书，也无法作为胜诉保障，原告诉讼风险极高，调解基础薄弱。
03
策略
以“独创性”作为核心标尺，
界定AIGC成果法律地位
法院结合AI生成录屏、提示词记录、版权登记材料，三层逻辑完成事实与法律认定：
（一）版权登记≠作品实质认定，独创性才是著作权的门槛
依据《著作权法》，受保护的作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以一定形式表现的智力成果。版权登记属于形式审查，登记证书不能直接证明作品具备独创性。
本案原告仅提交简短的主题提示词，提示词只是简单场景描述，没有体现出对构图、视角、色彩、人物姿态等画面要素的个性化选择与创造性安排，更多是抽象想法，没有形成独创性表达。版权登记证书不能改变成果本身不具备独创性的客观事实。
（二）区分“工具使用”与“创作投入”，判定图片不属于美术作品
承办法官评析：AI 是辅助工具，但不是输入指令就自动产生著作权。只有使用者多次迭代提示、调整模型参数、筛选修改画面，在布局、色彩、元素上做出大量个性化取舍，体现人类独特审美判断，生成成果才有可能被认定为作品。
本案仅使用一句通用场景描述，交由 AI 算法自主运算产出画面，人类的智力投入程度很低，图片不满足著作权法 “独创性” 要件，不属于法律意义上的美术作品，不享有著作权保护。
（三）权利基础缺失，侵权诉请整体不能成立
著作权侵权成立的前提是原告享有合法有效的著作权。案涉图片不受著作权法保护，被告的使用行为不构成著作权侵权，原告主张停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失，全部诉讼请求缺少权利基础。
04
结果
全部诉讼请求被驳回，双方均未上诉
法院审理后作出认定：
涉案AI生成插画，原告仅提交简单场景提示词，未体现人类独创性智力投入，不属于《著作权法》保护的美术作品；
版权登记仅为形式登记，不能推定成果具备独创性；
原告不享有涉案图片的著作权，因此无权主张被告构成著作权侵权。
法院最终判决：驳回原告小徐全部诉讼请求，案件诉讼费用由原告自行承担。
判决送达后，双方均未提起上诉，判决生效。
05
普法金句
金句一：AI 绘图不等于拥有版权；著作权保护的是人的独创性智力成果，不是机器算法自动输出的画面。
金句二：版权登记证书不是“护身符”。登记只做形式审查，能不能受法律保护，核心看你的创作过程有没有体现个性化的智力创造。
金句三：简单提示词一键生成，不等于你完成了法律意义上的创作；想要拿到著作权保护，需要留存迭代提示词、参数调整、画面修改的完整创作过程证据。
金句四：独创性通俗解读：如果你只是输入一句简单场景描述，其余画面全部交给AI自由发挥，那么这份AI产出，就不能作为受保护的作品。
金句五：拥抱AI工具更要懂知识产权边界。AIGC时代，工具可以提高效率，但不会自动给你赋予版权。
（注：以上案例基于公开裁判文书网改编创作，旨在提供法律知识普及，不构成任何形式的法律建议，个案情况不同，请咨询专业律师。）
律师名片
翁一鸣 律师
浙江峰翔律师事务所律师。
业务领域：专注于深耕劳动人事争议、商事合同纠纷、婚姻家事、刑事四大领域。
热门跟贴