本报记者 刘岩
父母将房屋赠与子女后，能否仅凭个人主观认知，以子女未尽孝道为由单方撤销赠与？近日，长春市绿园区人民法院审结一起赠与合同纠纷，明确赡养义务履行方式多元，主观认知上的“未尽孝”不等同于法定可撤销情形，厘清了家事赠与撤销的法定边界。
原告李某甲与被告李某乙系父女关系。李某甲夫妇原有四套回迁房屋，二人将三套房屋分别赠与长子、次子与三子。
2021年，李某甲及其妻子魏某共同自愿将案涉房屋使用权赠与长女李某乙，并在物业公司依法办理使用权转让登记手续。
2024年，李某甲妻子魏某去世。此后，李某乙未再上门探望李某甲，也未按照子女约定每月支付500元赡养费。李某甲认为女儿未尽赡养孝心，违背自己赠与房屋的初衷，遂诉至法院，请求撤销案涉房屋使用权赠与。
庭审中，李某乙提出抗辩主张，案涉房产系父母为平衡四名子女财产分配，自愿将该最小户型房屋赠与自己，属于父母共同处分行为，原告无权单方撤销；其十余年全额承担案涉房屋物业费、供暖费，保障父亲无偿居住，母亲去世后亦支付丧葬费，已从多方面履行赡养义务；自身精神和经济承受着极大压力，并非主观原因消极履行赡养义务。
法院审理查明，李某甲每月有4000元左右稳定退休金，老伴去世后，其小儿子夫妇搬入房屋专职照料其日常起居；李某乙年近七旬，自身患有情绪障碍，其丈夫身患多种重症疾病，常年需要专人照料，家庭医疗开支巨大，经济与精力压力极大。
法院审理认为，李某甲夫妇自愿将案涉房屋使用权赠与李某乙，且已完成物业登记备案，双方赠与关系合法有效。李某甲共有四名子女，赡养责任应由四名子女共同承担，并非由李某乙一人独立负担。原告将全部赡养期待归于单一子女，于法无据。李某甲每月有稳定退休金，加之其他三名子女每月定额支付赡养费，足以覆盖日常生活开支；且小儿子夫妇贴身照料其起居，晚年生活照料、物质保障均无缺失。李某乙虽未按月支付赡养费、后期探望较少，但长期无偿保障原告居住权益，数十年全额承担房屋物业费、供暖费等大额刚需支出，以财产付出的方式履行赡养责任，足以弥补金钱赡养的缺失。李某乙其自身年迈、患有情绪障碍，丈夫重病缠身、需专人照料，家庭经济与精力负担沉重，未频繁探望属于客观受限，不存在拒不履行赡养义务的主观恶意，亦未严重侵害原告合法权益。
综上，法院依法判决驳回李某甲的诉讼请求。
初审：刘岩
复审：韩蕊
终审：谢刚
热门跟贴