信托机构破产清算中欠付职工工资的审查处理——俞强律师解析新某信托破产清算案
案号：（2022）渝05破237号 | 入库编号：2026-08-2-461-001
案件背景
新某信托股份有限公司（以下简称"新某信托公司"）于1986年成立。2020年7月，因该公司出现信用风险，原中国银行保险监督管理委员会决定对其实行接管。后因信用风险未能解除，经银保监会同意，新某信托公司向法院申请破产清算。
2022年7月6日，法院裁定受理新某信托公司破产清算申请。2023年12月29日，重庆市第五中级人民法院作出（2022）渝05破237号之六民事裁定，终结新某信托公司破产清算程序；2024年12月27日，新某信托公司被注销登记。
裁判要旨
本案的裁判核心在于：信托机构破产清算中，欠付职工工资并非一律作为职工债权优先受偿，而应区分不同性质分别处理——
符合金融监管政策且不与业绩挂钩的薪酬：作为职工债权优先清偿；
符合金融监管政策但与业绩挂钩的薪酬：作为普通债权清偿；
不符合金融监管政策的薪酬：不作为破产债权。
俞强律师解析
一、本案争议焦点
本案的主要问题为：信托机构欠付的职工工资，应如何确定清偿顺位。
二、裁判思路分析
法院的裁判逻辑建立在对《商业银行稳健薪酬监管指引》（银监发[2010]14号）及《企业破产法》相关规定的综合把握之上。具体而言：
1. 法律依据层面
依据《企业破产法》第一百一十三条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》（法释〔2013〕22号，2020年修正）第二十四条的规定，职工工资作为职工债权优先受偿，但董事、监事和高级管理人员的工资应当按照职工平均工资计算。
2. 立法目的层面
前述规定确立职工债权优先受偿顺位的目的，在于维护职工基本生计。但职工工资并非一律纳入职工债权优先受偿，明显超出生存权保护限度的部分，则应当作为普通债权清偿。
3. 监管政策层面
按照《商业银行稳健薪酬监管指引》的相关规定，信托机构的职工薪酬包括固定薪酬、可变薪酬、福利性收入等，薪酬方案应向监管部门备案，未按规定计发薪酬的依法予以查处。
三、本案的具体处理
在本案中，除对董事、监事和高级管理人员的工资依法进行调整外，新某信托公司的职工薪酬分别作出了如下处理：
薪酬类别金额清偿顺位符合监管政策且不与业绩挂钩的薪酬（基本工资、绩效奖金）0.68亿元职工债权，优先受偿经济补偿金0.24亿元职工债权，优先受偿激励性薪酬中符合监管政策的部分1.78亿元普通债权激励性薪酬中不符合监管政策的部分0.92亿元不作为破产债权
四、实务启示
俞强律师认为，本案对信托机构及金融机构破产清算实务具有重要参考价值：
薪酬性质决定清偿顺位：职工薪酬是否与业绩挂钩、是否符合金融监管政策，是判断其属于职工债权抑或普通债权的关键标准；
优先受偿并非"一刀切"：职工债权优先受偿制度以维护职工基本生计为限，超出生存权保护限度的部分须作普通债权处理，体现了法律对职工利益保护与债权人公平受偿之间的平衡；
监管政策对破产程序的影响：金融监管政策（如薪酬备案、计发合规要求）在破产清算中被作为认定薪酬债权属性的重要依据，提示金融机构应规范薪酬管理，防范合规风险。
相关法条：《企业破产法》第113条；《破产法司法解释（二）》第24条；《商业银行稳健薪酬监管指引》（银监发[2010]14号）第5条、第22条、第25条、第26条、第28条第2款。
俞强律师提醒：本文基于（2022）渝05破237号案例整理，具体案件处理请结合个案事实与最新法律法规综合判断。
热门跟贴