原作
雷波县“县政府主要负责同志”可以有名字
岳怀让 澎湃新闻 2026年10月16日
点评：
这一问不多余
（点评人：李海华 《南方都市报》评论部主任）
四川省凉山州通报雷波县安排教师在“耻辱”二字下合影事件时，使用了“县政府主要负责同志”这样的表述，澎湃就此发表评论《雷波县“县政府主要负责同志”可以有名字》质疑：明明指的就是县长，为何不可公布姓名？
其实应该没什么不可以，虽然评论也讲到在通报中以“县政府主要负责人”指代“县长”，并不是当地的“原创”，而是部分官方通报的“惯例”。也就是说，要指“一把手”而又不用或不便写具体职务和姓名时，用“主要负责同志”；如果涉及法律、问责、监管文件，通常优先用“主要负责人”；如果只是泛指相关领导，则可用“负责同志”或“负责人”。为什么不直接点出“主要负责人”是何职务姓甚名谁呢？据说，通报里不直接写“主要负责同志”是谁，通常不是单一原因，而是公文习惯、程序稳妥、责任表述和舆情考量叠加后的结果。说白了，就是故意设置障碍，让舆论的火力不致直接对准责任人，太难堪。
尽管这也是国情，似乎可以理解，但澎湃评论严肃指出：通报里“某某主要负责同志”的指代，容易造成信息模糊，群众不知道具体是谁，既不利于公众监督，也削弱通报的说服力。错误由具体个人作出，责任就应当落到具体个人头上。模糊化处理，会让问责的震慑效果打折扣，也不利于以案示警提醒其他干部汲取教训。
或许有人觉得这篇评论吹毛求疵，通报也通报了，处理也处理了，“还要什么自行车啊”？其实不然。评论就该在习以为常的地方多问一个为什么。惯例或者向来如此就对吗？即便追问被讥为“外行”也无所谓。何况，行内的惯例也须对行外有所解释，特别是与公众利益密切相关的公共部门的惯例，尤其要接受社会和舆论的审视。如果没有质疑，惯例会被惯得不思悔改的。
欢迎将好评论（附稿件链接）发至我们的征稿邮箱：sdqnjxsp@163.com
热门跟贴