庭审上，对方抛来一个问题。
你答，怕掉进坑里。你不答，怕被认定心虚。你愣在那儿，法官看着你，书记员等着记，对方律师嘴角微微上扬。那一刻，你才明白：发问不是聊天，是刀。
可大多数人只学会了挨刀，没学会递刀。
发问是双向的。对方能问，你也能问。问得好，能固定对你有利的事实，能暴露对方陈述的矛盾。问得不好，就是给对方递话头，让他顺着杆子爬。
你不是没机会问。你是不知道怎么问。
先说第一种：对方装糊涂。
你问他“那笔钱到底怎么回事”，他说“记不清了”“大概吧”“时间太久了”。你越问“那到底是怎样”，他越有空间绕。这时候，你得把问题变成封闭式的。他只能答“是”或者“不是”，没有第三条路。
“请明确回答，2023年5月1日，我方转给你的这五十万，你到底有没有收到？”你不问“钱去哪了”，先锁定“收到了”这个基础事实。他答“收到了”，好，往下走。他答“没收到”，银行流水摆出来，他当场就废了。
你问“为什么”，他给你一个故事。你问“是不是”，他只能给你一个答案。
“你刚才说合同已经履行完毕，请确认，你是否向我方交付了合同约定的全部十台设备？”他说“是”，可他只交了五台。谎言不攻自破。他说“不是”，那他刚才那句“履行完毕”就是当庭撒谎。
你把他逼到一个死角，他往哪走都是墙。
第二种：对方前后矛盾。
庭审前半段，他说这笔钱是投资款。后半段，为了圆谎，又说成借款。你怎么办？把他的话拼在一起。“你在开庭时陈述，这笔钱是投资款；但在你方提交的答辩状第2页，写的是借款。请向法庭明确，这笔钱到底是什么性质？”
他选哪个？选投资款，答辩状打脸。选借款，开庭陈述打脸。两个都是他自己的嘴，两个都是他自己的字。
你不用揭穿他。你让他自己揭穿自己。
“刚才我问你合同何时解除，你说5月；现在又问，你改口说6月。请你明确，到底以哪个时间为准？”这种问题，不是为了得到答案，是为了让法官看见：这个人说话，随时在变。他的可信度，当场打折。
你不是在问他。你是在给法官看他的底色。
第三种：对方主观猜测。
“我认为这笔货款根本要不回来。”“我觉得他当时肯定是怎么想的。”这些话，听着像分析，其实全是空气。你要做的，是把他从空气里拽回地面。
“你刚才说这笔货款根本要不回来，请问，你有什么客观证据能证明？还是仅仅是你个人的推测？”他说不出证据，那这句话就作废。他说得出，那你就得看看那证据够不够硬。
法庭不看“你认为”。法庭看“你证明”。
“你说当时双方达成了口头协议，请问除了你本人的陈述外，还有没有其他的录音、聊天记录或第三方证人可以证明？”孤证不能定案。他只有一张嘴，那这张嘴的分量，法官心里有数。
你一个人的记忆，不是证据。是说法。
第四种：对方避重就轻。
他一直强调客观原因。大环境不好，上游没给钱，疫情停工。他想让你觉得，不是他不付，是客观条件不允许。你要做的，是把问题拉回他的义务上。
“无论你的上游有没有给你结款，按照我们双方的合同第X条，你是不是都应当在X月X日前向我方付款？”合同相对性。上游欠你，是你和上游的事。你欠我，是你和我的事。两码事。
你甩锅，我不接。我只问你，你该不该付。
“你刚才说因为疫情导致停工，请问停工发生在几月？而合同约定的交货期是几月？停工是否直接导致了绝对无法交货？”不可抗力不是万能挡箭牌。它得满足几个条件：不能预见、不能避免、不能克服。而且，它得跟“无法交货”之间有直接的因果关系。你停工在8月，交货期在3月，那停工跟交货有什么关系？
你说是天灾。我得看看，天灾到底挡了你哪条路。
这十个问题，背后只有一条逻辑：用证据做支撑，用封闭句式做框架。
你不是在跟他讲理。你是在让他自己把理讲丢。
很多人在庭上犯一个错：想说服对方。你想让他承认，你想让他道歉，你想让他说“你说得对”。不可能。他不是来认错的，他是来赢的。你也一样。
你的目的，不是让他点头。是让法官看清楚，他的陈述里，哪一块是空的，哪一块是假的，哪一块是他自己都圆不回来的。
开庭前，把你预判他会撒谎的点写下来。每一个点，设计成一个“只需回答是或否”的问题。他答“是”，你拿出证据，他崩。他答“不是”，你拿出他之前说过的话，他更崩。
你不是在准备问题。你是在准备他的破绽。
法庭上最锋利的刀，不是嗓门大，不是话多。是一句他绕不开、躲不掉、只能正面回答的话。
你问他“是不是”，他绕不开。你问他“为什么”，他能绕你一辈子。
热门跟贴