一场关于高校快递蛋糕的角力，又一次被摆到了台面上。
9月中旬起，广州商学院商管中心大幅上调校内快递场地租金，入驻快递网点全线撤出校园。为迫使网点重回校内，校方被指给教职工下达“每人完成6单邮政投诉、完不成扣绩效”的考核指标，累计投诉超700单。
可以想象，这700单投诉会给末端网点与小哥，带来怎样的后果。事件发酵后，学生取件不便、车辆出入受限等连锁反应随之而来，校方至今未作正式回应。
双方各自的"算盘"
广州商学院是一所民办普通本科院校，全日制在校生近3万人，专业以商科和工科为主。如此体量的在校生，每天六七千票的快递量同样非常可观。
亿豹网发现，高校是快递行业最集中的流量场景之一。全国在校大学生数以千万计，网购频次明显高于普通人群。对快递企业而言，高校市场相对封闭，价格较高，也宜于管理，自然成为各大快递争抢的重点区域。
对学校而言，一块场地一年几十万元的租金，也是一笔可观的经营性收入。蛋糕足够大，谁都想来分一口，这也成为此次事件的直接导火索。
校方的逻辑是，场地是学校资产，租金理应是创收来源；同时要管安全、管秩序、管车辆出入，驿站是其校园治理的一部分。
但从快递公司看来，末端派费本就很薄，平均每单也仅有一元左右，场地租金却成为最大的固定成本，而校园租金又普遍高于市场价。常州某职业学院校内驿站年租金二三十万元，校外同类场地只要十来万元；更早之前，还有高校把驿站租金从36万元直接抬到80万元，逼得网点搬离。
两边都要“活下去”，账却很难算到一起。更关键的是，这个博弈本应坐下来谈，现实中却往往变成单方面的“强推”，一边掌握着场地和准入权，一边握着服务入口和经营压力，强弱悬殊之下，摩擦在所难免。
涨租把快递赶走，转头又组织老师去投诉，逼着人家回来接着交高租金，这恐怕是整起事件最让业内不适的地方。
从"生意"回归"服务"
从目前来看，很多大学驿站的经营均采用招投标形式，由第三方或快递公司与校方签订协议，进行统一管理。但也有不少大学，只是将场地租给快递公司，各大快递独立经营。在实际运营层面，这两种形式各有利弊。
亿豹网获悉，校园驿站的“场地租金之争”并非广州商学院独有，江苏、内蒙古等地都出现过驿站因房租高、派费低而与校方或经营者产生分歧、导致包裹积压的案例，也有高校驿站因租金翻倍被迫搬离校外的报道。
可以说，只要校园驿站的经营模式还是“高租金换独家入口”，这类摩擦就难以根除，只是这一次“批量投诉”的操作，把矛盾推到了聚光灯下。
高校驿站到底该怎么定位？早在2017年，《关于推进快递服务进校园工作的意见》就给出方向：把校园快递站作为学校为师生提供后勤服务的公共产品，强化其公益属性；高校应提供必要、独立的经营场地，可采取公开招标形式引进企业。
广东等地也出台文件促进和规范快递进校园。也就是说，驿站的底色应是“服务设施”，而不是“摇钱树”。
广州商学院的700单投诉，给所有高校敲响了一记警钟。当驿站被当成待价而沽的生意，而非服务师生的基础设施，博弈就必然走向双输——企业受损、师生受累、学校形象蒙尘。
校园快递这块“蛋糕”不会消失，问题是把它做成共享共治的公共设施，还是把它做成你争我夺的“私产”？答案，其实并不难选。
亿豹网认为，未来高校驿站的出路，大体有三条。
一是租金定价回归合理区间，通过公开招标、合同化管理让双方权责透明，让“涨租”不再是一纸通知说了算。
二是推进“共配”模式，引进第三方平台，让多家快递共用同一个校园末端，摊薄场地和人力成本，避免单家承受过高租金。
三是加大数字化投入，布局智能快件箱、无人驿站，减少对场地和人工的依赖。科技可以把“蛋糕”做得更高效，而不是在原地争抢。
当然，这一切都离不开一个前提：把师生的取件体验放在中心。驿站在不在校内、租多少钱，最终都要服务于“师生方便取件”这一根本。
来源 | 亿豹网 作者 | 晴空 版式 | 麦兜
热门跟贴