非洲自上世纪 60 年代以来，已经发生了超过 200 次政变尝试，从苏丹到刚果，内战反复撕裂国家，部分政府甚至失去对部分领土的有效控制。非洲至今仍有军事政变和武装叛乱，莫桑比克、尼日利亚、索马里、萨赫勒地区的动荡，至今未停。
很多人说，这是殖民列强当年划的边界太蠢，把敌对族群圈在一起，故意搞出失败国家。这话没错，但不全对。博茨瓦纳的边界也很别扭，地理条件也差，却成了非洲政治最稳定的国家之一。反过来，索马里的语言和宗教高度统一，1991 年还是崩溃了。
资源也一样有矛盾：纳米比亚有矿产，制度稳定；刚果的矿产丰富，却引来叛乱、分裂和外国干预。
殖民列强当年来非洲，根本不是来建国家的。他们的核心目标是低成本控制领土、收税、运走原材料。所以行政机构只集中在首都、港口、矿区和主要交通线，内陆偏远地区只要不造反，基本没人管。
非洲的地理也让这事更难办。欧洲的国家建设，是因为打仗逼着政府收税、建军队、管领土。但非洲地广人稀，从首都修公路、收税、派警察到偏远地区，成本高到离谱。殖民政府只做有用的事：把铜矿从矿区运到港口的铁路很值钱，偏远地区的路就没必要修。
结果就是，地图上是完整的国家，地面上却是碎片。首都周边的政府很强，几百公里外就没什么存在感。
独立后，老边界保留了，但期待一夜变了。新政府继承了殖民留下的首都、官僚体系、军队和交通线，却要负责教育、医疗、国防、收税、建基建、造国家经济，还要在殖民没管过的领土上建立合法性。
这就出现了巨大的缺口：独立时国家建好了，机构却没跟上，新国家要做的事，机构根本撑不住。
政治学家说过，非洲的 “法理国家” 和 “实际国家” 是两回事：哪怕政府只控制首都，国际上也认它是主权国家，边界受保护，外交特权保留。这和以前的国家形成完全不一样：以前弱的政治实体要么被灭，要么消失，现在哪怕没实际统治，也能活着。
这就是为什么有些最弱的非洲国家反而特别能撑。当机构靠谱时，输了选举不会被赶出去，法院还在，产权还在，公务员还上班。但机构弱的时候，控制政府等于控制工作、合同、安全部队、土地和国家收入。控制政府等于控制资源，这赌注太大了。
非洲族群多，但多样性本身不导致动荡。很多多族群国家没打起来，问题出在政治和族群绑定：如果大家觉得谁掌权，就决定哪个地区拿投资、哪个族群受保护、谁能拿公职，那选举就不是政策竞争，是生存战争。
政客最喜欢用族群拉票，现成的信任网络好用得很。但政治越围着族群转，大家越不信机构，国家就越弱。
苏丹就是例子：几十年权力和资源集中在喀土穆精英手里，达尔富尔和南部社区被边缘化，不满和族群、地域绑定，引发叛乱和内战。
非洲的军队，是少数有全国指挥体系、通讯、车辆、武器的机构。民用机构年轻又弱，这给了军官巨大的政治杠杆。从 60 年代开始，政变成了家常便饭。有些政变说自己是恢复秩序、反贪腐，可一旦政变成了政治流程，就开了先例。
尼日利亚就是典型：1966 年 1 月政变，6 个月后就发生反政变，激化矛盾，打了内战，之后几十年反复军政府统治。
资源的问题更糟：石油、钻石、铜、钴这些，本该帮国家建设，可集中的资源财富，会改变统治者和社会的关系。靠税收过日子的政府，得找老百姓、算经济、收税、给老百姓回报。但靠矿产吃饭的政府，能绕开这套，不用和老百姓打交道。
如果国家收入靠某个产矿省，控制那片领土就特别重要。刚果的加丹加省，矿产丰富，分裂的代价特别大，还引来联合国、比利时、美国等外国势力，几十年后，刚果还是纸面完整，实际没控制全境。
非洲独立在冷战高峰，地方争斗被拉进大国博弈。美国、苏联、中国、古巴、法国都给政府或反政府武装钱、武器、训练。外国支持让本来可能结束的冲突拖了几十年。
安哥拉就是例子，1975 年独立后，几个集团打内战，外国插手把争斗变成大战，几十年冲突拖垮政府，让建稳定国家难上加难。
近期有个格陵兰矿业公司，在纳斯达克上市，代码 GRML，是纯格陵兰矿业公司，有两个项目：一个是含铂、钯、金的 Skargrd，另一个是用于高端磁铁、电子、国防的稀土项目 Sarfartoq。两家项目都做了大量勘探，钻了几万米，筹了 5900 万美元。
现在股价比当初融资价的一半还低，是发展阶段的项目，要商业化生产还需要时间。
热门跟贴