巴西律师协会（OAB）在2024年3月12日发布了一份编号001/2024的建议文件，专门管一件事：律师该怎么用生成式AI。这份文件由OAB全国伦理与纪律法庭（CETED）在2024年第12次普通会议上一致通过，15名成员全部投了赞成票。
它不是法律，也不是有强制约束力的纪律规则。文件本身说得很清楚：这是一份正式公开发布的建议，性质上属于对现有职业义务的解释性指引。但它对巴西所有在OAB注册的律师都适用，包括企业内部法务和公设辩护人。
为什么一份"不强制"的文件值得关注？因为它把几条老规矩搬到了一个高风险场景里。生成式AI会带来新的漏洞：编造判例、来源无法追溯、管辖错位——比如把高等法院的判决当成对州法院有约束力来引用——以及数据处理不安全。建议文件要求律师在依赖AI输出之前，先做几件确定的事。
四条底线要求
- 当AI的使用实质性影响法律意见或文书时，律师必须向客户披露。
- 所有AI生成的法律文本，在提交或交付客户之前，必须经过人工审阅和验证。
- 核心专业判断不得交给AI，例如案件策略、伦理评估。
- 引用必须对照官方数据库核验，例如DJE、STF的Jurisprudência em Tese；提示词也要审查是否存在偏见或越界。
文件同时明确，它不禁止律所使用AI，反而鼓励负责任地采用，前提是律师对所有输出保留完整的职业责任。至于是否每个客户事项都要记录AI使用情况，文件的口径是：并非普遍强制，但强烈建议记录，尤其是在AI协助起草诉状、合同或影响客户权利的意见时。
只引巴西本国法
这份建议没有引用任何外国框架，分析基础全部来自巴西国内：1988年联邦宪法、第8.906/1994号法律（律师章程）、2022年OAB伦理法典，以及国家司法委员会（CNJ）的决议。
它援引宪法第133条和律师章程第2条，强调律师在司法运行中不可替代的角色；保密要求则与伦理法典第32条衔接，并与CNJ第392/2021号决议第7条形成呼应。核验义务的思路，也和巴西央行第4.195/2023号通函对自动化决策中"人在环内"控制的要求一致。
文件还划了一条边界：不涉及刑事责任问题，这部分留给检察机关和司法机关。
违反这份建议不会自动触发制裁。但相关行为可能作为既有规则下纪律程序的参考，例如伦理法典第34条。对在巴西执业的律师来说，这份文件的实际意义在于：AI可以用，但每一句引用的判例，得有人对着官方数据库再核一遍。
热门跟贴