Commun Psy | 孩子更愿意向努力者学习吗？|psy|乐高|努力者|科学

● 认知神经科学前沿文献分享

论文信息：Young children prefer to learn from and befriend strivers rather than endowed individuals

发表期刊：Communications Psychology

两个孩子手里的乐高一模一样。一个花了很长时间自己搭出来，另一个是从兄弟姐妹那里得来的。如果你想学怎么搭，会去问谁？

Nina N. Ye 和 Kathleen H. Corriveau 把这个场景做成了两项儿童实验。5–9岁的孩子更常选择亲手搭乐高的那一位来教自己，不管问的是乐高上的结构，还是一个与乐高无关的新物体叫什么；到了分贴纸、找合作伙伴和选朋友时，他们同样偏向这位孩子。

第二项研究出现了转折。研究者让两个孩子的乐高有时搭得好，有时搭得差：亲手搭的孩子此前成功，会被选得更多；从兄弟姐妹那里得来的孩子此前成功与否，没有观察到显著影响。作者的解读是，孩子判断一个人靠不靠得住，既看结果，也看结果怎么来的：努力换来的成功被记下了，现成得来的成功没有改变孩子的选择。

同样的乐高，孩子先选谁来教

研究1在波士顿地区的幼儿园和科学博物馆招募了100名5–9岁、以英语交流的儿童，平均年龄7.58岁。孩子们在 PowerPoint 图片里认识两位信息提供者（informant）：努力者（striver）亲手搭了一件乐高玩具，受赠者（endowed individual）的同一件玩具是从兄弟姐妹那里得来的。两件玩具完全相同，成品和起点资源都被控制住，只剩“怎么得到”的差别。

随后孩子要作两类选择。第一类在乐高结构上：两位各给出一个功能说法，孩子二选一，共三次。第二类换成与乐高无关的新物体命名，也是三次。

在乐高相关的任务里，孩子有60.67%的时间选择努力者，高于机会水平（Wilcoxon V = 3604，p < 0.001），年龄越大越倾向这样选。换成无关的命名任务，选择努力者的比例仍有57.67%，同样高于机会水平（V = 3196，p = 0.016），而且在乐高任务里偏向努力者的孩子，在命名任务里也更常保持这一选择。

研究者还请孩子就组装玩具、修理坏玩具、给新玩具命名三类行为，评价两位孩子能不能做好，并直接比较两人。71.67%的评价认为努力者有能力，认为受赠者有能力的只有22%；直接比较时，73.33%选了努力者更有能力，三项都高于机会水平（p 均 < 0.001）。这些能力问题和显性判断问题是在预注册之后、试测和正式收集之前加进来的，不属于最初预注册方案中的明确测量；能力归因也只是孩子能力推断的代理指标，没有直接测量能力。作者提出，孩子把努力和禀赋看作通往成功的两条路，并把努力当成与未来知识可靠性有关的线索。

研究1留下一个分不开的问题：努力者是亲手搭的，努力和搭建能力的展示绑在了一起，孩子的偏好可能来自努力本身，也可能来自努力者显露出的搭建本事。作者还提出，孩子的能力评价可能局限在原来的情境里，没有推广到无关任务，也就是孩子能分辨不同领域各有各的专长。

成品有好有坏，努力者的成功才被记下

研究2纳入120名同样来自波士顿地区的5–9岁儿童，平均年龄7.30岁。这次两位孩子搭出的乐高有的较理想（算成功），有的较不理想，组合成四种情况：两人都成功、两人都不成功、只有努力者成功、只有受赠者成功。儿童被随机分到其中一种。论文没有报告各条件的样本量，因此条件是否平衡、各条件的估计有多精确，无从核对。

第一个任务是信息寻求：想知道怎么搭一套封存的乐高，向谁请教？84.17%的选择落在努力者身上（χ²(1, N = 120) = 56.03，p < 0.001），年龄越大越倾向努力者。努力者此前成功时，孩子选他的可能性明显更高（OR = 5.39，p = 0.004）。受赠者此前成功还是不成功，没有观察到显著影响（p = 0.168）。

接着是学习任务，沿用研究1的乐高任务，共三次。孩子选择努力者的比例为70%（V = 6030，p < 0.001）。努力者此前取得成功时，孩子更可能继续选他；受赠者此前的结果在这个模型里没有显著效应。

最后是人际选择：贴纸分配、合作伙伴和朋友选择三个情境。选择努力者的比例为75%（V = 6168，p < 0.001），年龄越大越偏向努力者，努力者此前成功同样让他被选得更多（OR = 3.00，p = 0.002）。受赠者此前成功与否仍没有观察到显著影响（p = 0.681）。作者提出，受赠者的成功可能被孩子理解为运气或既有优势，所以没有改变孩子对他可靠性的判断。

孩子怎么解释自己的选择

研究2里，孩子选完还要说理由。研究者把这些理由编码成五类，一条理由可以同时属于几类：与知识和能力有关的线索（epistemic cues）、努力、结果、启发式和其他。两名编码者先对30%的理由共同编码，整体一致率97%，Cohen’s κ = 0.90，其余由一名编码者完成。

信息寻求和人际选择里，提到知识和能力线索的孩子，与提到努力的孩子，都更可能选努力者。学习任务里，只有提到努力的理由显著预测选择努力者（OR = 14.13，p = 0.001）。作者据此认为，努力是孩子作学习选择时的核心线索，并提出努力既可能是能力的信号，也可能本身就是孩子愿意接近的社会特质。理由类别和选择之间是预测关系；实验没有操纵孩子对努力或禀赋的看法，因此回归关联不能写成努力导致了信任。

这些结果能用到哪里

两项研究的孩子都来自波士顿地区的幼儿园和科学博物馆，样本主要来自中高收入家庭；研究1里一半家长没有报告家庭收入，部分家庭的社会经济资料缺失。孩子年龄为5–9岁，作者指出关于努力、禀赋与能力的解释可能只适用于这个年龄范围。年龄效应来自横断面比较，同一个孩子随年龄增长的变化没有被追踪。研究样本取自强调个人成就和精英主义（meritocracy）的西方社会，跨文化推广尚待检验；作者还提醒，把孩子偏好努力者解读成有利结果，可能无意中强化精英主义理想，忽略各社会对努力与禀赋的不同看法。

分享人：天天
审核：PsyBrain 脑心前沿编辑部

● 原文信息与获取方式

DOI：10.1038/s44271-026-00543-3

获取原文：

1. 三连后添加小助手：PSY-Brain-Frontier 获取

版权归属作者团队和出版社，本文仅做分享