离职后公司账户涉案，只提交离职证明，却不说明网银和设备去了哪里，容易留下关键空白：公司仍用旧账号转款时，究竟由谁控制、本人有没有配合？离职日期能够解释身份变化，不能直接说明操作权限何时结束。应保留离职证明，同时把设备交付、权限处理和后续联系说清楚，避免用一个日期代替整段经过。

打开网易新闻 查看精彩图片

李莹珺律师现任陕西华格律师事务所合伙人、刑事业务一部负责人，长期办理西安及陕西地区刑事案件。在企业账户涉刑问题中，他关注账户控制、实际帮助和本人接触的信息，核对离职前后行为的变化。

拿离职日期给所有交易划线

一种容易出问题的说明是：“那时我已经离职，之后的钱都与我无关。”如果只有离职证明，没有核实相关交易怎样发起，就可能漏掉离职前形成、离职后才执行的付款指令，也可能漏掉离职后再次提供的验证或确认。

更合适的做法，是如实交代最后工作、设备交出和权限停止各自的时间。本人确实留下过付款指令，或离职后又收到操作要求的，一并说明。已有回单、工作信息可交给律师，再由律师核实发起、审批、执行和入账的关系，不能只按流水显示的入账日期分配个人责任。

时间分开还有另一层作用：系统在离职后出现原姓名，不直接说明本人重新操作过。要找实际使用设备的人及对应记录，而不是为了坚持某个日期，把无法解释的记录删掉。

说“交给公司了”，却没有交代交给谁、交了什么

把网银设备交回，与取消银行操作权限，不是同一个动作。只说“都交了”，后续若仍有验证短信、账号活动，便难以看出这句话究竟涵盖了哪些东西。

应具体到设备和接收对象：交的是网银设备、手机还是其他资料，当时由谁接收，有无签收、邮件或聊天确认。没有亲自交接而是经同事转交的，说明自己知道的那一段，保留已有转交信息，不把听说的接收结果写成亲眼所见。

权限回收则查原有申请和处理回复，区分内部系统停用、银行权限变更，以及查询、录入、审批等不同功能。页面只显示申请已受理，就不能把它说成权限已经全部取消。反过来，手机还能收到交易通知，也未必表示本人还能付款。

离职后若曾转发验证码或协助登录，应将当时的要求、回复和用途说明保留下来。存在配合动作时，仍需查本人接触的信息及行为性质，不能把“帮一下忙”当作事实已经讲完。

发现手续缺失，就补一张旧日期的交接单

为了让文件看起来前后一致，事后倒签交接，会混淆实际交付时间和文件形成时间，也可能影响对资料真实性的审查。原本要解释的设备去向，反而多出一项需要核实的问题。

缺少当时的交接单，就保留已有聊天、寄送或其他同时期记录，说明实际交付的线索。现在请有关人员说明情况，应反映其真实记忆，注明现在形成，不把新说明伪装为旧文件，也不商量统一说法。《刑事诉讼法》第四十四条禁止帮助犯罪嫌疑人、被告人隐匿、毁灭、伪造证据或串供。

没有纸质签收不意味着交接必然未发生。相应事实还可以通过其他依法收集、查证的材料核实；银行或公司掌握的后台记录暂时拿不到的，提供保管单位、相关账号和大致时段等线索，由律师依法处理。

说明前，可以检查三点：有没有只写离职日期却漏了权限变化，有没有用“交公司”省掉设备和接收人，有没有把现在形成的说明写成当时记录。发现缺项，补充真实经过与原有资料，保留前后相关联系。

侦查阶段，律师可通过会见了解个人参与及材料线索、提出意见；检察机关审查起诉后再依法阅卷核实。《刑事诉讼法》第四十条规定了这一阅卷起点。下一步是把设备和权限变化对应的事实交代完整，已有记录保持原样，缺失部分说明查找线索。