10月3日东航第二次通报已完成证据固定并正式报案，同时暂停欧某某所有东航航班承运服务，截至10月5日公安机关尚未公布处理结果。

9月28日MU6741合肥飞大连航班上，餐车推过过道时碰到熟睡旅客欧某某的手肘。乘务员当场道歉并查看伤情，乘务长随后上门安抚、提供冰敷。可欧某某没接受这套处置，同机目击者称他提出“要么让我踹一脚”，当事乘务员随后在客舱里跪了下去。落地后医护人员登机检查，确认欧某某手肘无外伤、无肿胀；他拒绝地面人员陪同就医，自行离开。

真正让事件转向的是东航的第二次通报。9月30日首份通报还停留在“全面复盘取证”，三天后措辞直接升级为“公司已完成证据固定、事实核查与法律评估”。东航同时宣布两件事：正式向公安机关报案，并依据旅客承运管理制度暂停为欧某某提供东航旗下所有航班承运服务。这意味着报案不等于公安已经立案，但欧某某在东航的乘机资格已经被单方面终止。

律师李泽瑞在10月5日接受央广网采访时给出的解读，和“必然上升刑事案件”的流行说法有明显距离。他认为这是一次单次航班内的有限冲突，持续时间短，不符合寻衅滋事罪“无事生非”的典型特征，达不到刑事立案标准。更可能的结果指向三层责任：治安层面可处警告、罚款，情节较重可行政拘留；行业层面如果被认定违法并受到行政处罚，可能被纳入民航严重失信主体名单，面临限乘惩戒；民事层面乘务员可以主张人格权相关救济。

治安处罚的判断基础，是欧某某在客舱内持续使用粗俗过激言语、扬言脚踢乘务员、要求对方下跪。这些行为有目击者和现场视频作为证据，东航“证据固定”大概率也包括这些材料。但关键差异在于，扰乱秩序和刑事犯罪是两种性质。2026年4月9日施行的“两高”司法解释确实打通了“机闹”的刑事追责通道，可同时设置了明确门槛，并不是所有机组冲突都会自动进入刑事程序。

目前能确认的现实状态只有几项：欧某某手肘无外在伤情，东航已报案并停运，乘务员经心理疏导后恢复正常工作，公安机关尚未公布立案或处罚决定。东航同时在通报中感谢据实举证的旅客，说明客舱视频和旁观者证言已经成为“证据固定”的核心部分，而不是可有可无的旁证。

这起事件最后到底停在治安处罚、行业限乘，还是出现其他结果，决定权不在东航，也不在网上的情绪判断，而在公安机关对“扰乱秩序”与“情节较重”的用词选择。目前，这两个词都还没落成正式结论。

更关键的问题，是东航的停运先到，还是公安的正式结论先到。