一起网络犯罪案件，四名被告人站上被告席，其中最重者被判处有期徒刑二年十个月，距离本罪三年的法定最高刑仅一步之遥。当量刑逼近顶点，辩护的空间看似已被压缩到极限，真正的较量才刚刚开始。
近日，A地法院对沈舟（化名）等人涉嫌网络犯罪一案作出重审判决：免予刑事处罚。北京市京都律师事务所徐伟律师、何顺琪律师担任沈舟的辩护人，历经六年三审，将这起几乎走到量刑顶点的案件，一步步拉回到应有的位置。
抽丝剥茧：面对六年三审的复杂迷局
当事人沈舟在网络安全领域深耕十三年，曾获维护国家安全先进个人表彰，离职后创办网络科技公司，为数千家客户提供服务器托管与网络接入服务。
2020年8月，因公司客户的网站涉嫌违法犯罪，沈舟被羁押，随后被批准逮捕。2024年，A地法院一审判决，四名被告人同案获刑，其中沈舟获刑最重，被判处有期徒刑二年十个月。其创办的企业被迫解散，五十余名员工失去工作。
这起案件的侦办规格，远超普通刑事案件。侦查与审查环节调动的资源层级、国家级专业鉴定机构先后出具的多个系列鉴定意见，都预示着这是一场硬仗。辩护的每一步，都注定走得格外艰难。
徐伟律师、何顺琪律师接受委托后，逐卷查阅全部案卷材料，发现案件在证据与程序两方面均存在重大疑点。2024年9月，二审法院采纳辩护意见，以事实不清、证据不足为由，裁定撤销原判、发回重审。
精准防御：程序与实体双管齐下的专业破局之路
1.程序之辩：把每一项程序权利用到实处
辩护人先后提交《非法证据排除申请》《检察官回避申请书》《审判长回避申请书》《撤回起诉申请书》等多份法律文书。针对三次讯问中涉嫌指供、诱供、威胁的具体线索，辩护人逐一列明并要求依法审查。
重审历时二十三个月，其间办案机关连续开展多批鉴定与取证，但在案没有任何一份延期审理决定或者补充侦查手续。补充鉴定中新增的关键检材硬盘，没有扣押、移交、封存记录，来源不明；检材显示系统最后一次正常关机之后，日志仍在延续数月，这一矛盾始终未获解释。辩护人在庭审质证与书面意见中将上述问题逐项摆到法庭面前。
2.定性之辩：日志不等于网站，接入不等于帮助
本案的核心证据缺口，在于程序服务器。用户要登录涉案网站，需要程序服务器提供支持，而全案没有证据证明该程序服务器设在当事人公司。原二审出庭检察员曾当庭明确指出，现有证据无法证明当事人公司为涉案网站运营提供完整服务。这一缺口正是案件发回重审的直接原因之一。
重审期间补充的各系列鉴定，检出的均为日志文件与静态数据。访问日志反映的是有人访问过某个路径，不等于一个完整的违法网站在此运营。涉案记录在数百万条日志总量中占比不足千分之一，恰恰说明该服务器的绝大部分流量来自合法服务。
3.明知之辩：行业常识不能等同犯罪故意
原判以当事人公司被调取证据二十余次推定其明知。辩护人指出，配合调证是网络服务提供者的法定义务，调证次数并不在司法解释列举的推定明知情形之中。恰恰相反，在案证据证明的是一家主动合规的企业：安排专人每月向B地网安部门报送可疑域名清单，收到关停指令后先封停再通知用户，主动提议邀请民警到公司授课，服务收费与行业通行标准完全一致。
尤为关键的是，网警部门曾明确指示有案件时以侦查优先、不要擅自关停服务器。辩护人当庭点出其中的逻辑矛盾：办案机关不能一边指示不关停，一边又以未关停作为定罪依据。
4.情节之辩：对象不是网站，数额必须算清
司法解释规定的“为三个以上对象提供帮助”，其中的对象指向运营主体。在案证据没有排除多个网站归属同一主体运营的可能，以网站个数替代对象个数，在法律适用上不能成立。
判决说理部分出现的“六个淫秽网站”，与当事人的关联依靠一句没有鉴定人签名、没有通话录音的口头答复予以弥合，且该内容超出指控范围。至于违法所得，当事人公司按IP地址逐个计费，被指控对象对应的收费依据在案对账单可以精确计算，原判没有计算，也没有认定。
尘埃暂落定：从逼近顶格到免予刑事处罚
2026年9月，重审法院作出判决，将沈舟的刑罚由有期徒刑二年十个月改为免予刑事处罚。
从四人获刑、最重者几近顶格，到免除全部刑罚，判决的天平发生了实质性回摆。重审法院以改判回应了辩护意见中的核心关切，这份纠偏的勇气与担当，值得肯定。当事人被羁押近三年的遭遇，终于获得司法层面的正面回应。
同时必须清醒看到，免予刑事处罚以有罪认定为前提，与本案的无罪辩护目标之间仍有差距。法院已经看到了案件中的错误，并作出了力所能及的纠正，但最后的这一步，还没有走完。
目前，徐伟律师、何顺琪律师已代理当事人依法提起上诉，继续就罪与非罪的问题向二审法院阐明意见。为当事人争取彻底的清白，辩护团队不会停下脚步。
这份改判，是辩护律师六年持续跟进的阶段性答卷。从一审、二审到发回重审，从一份份程序性申请到一轮轮庭审质证，徐伟律师、何顺琪律师用扎实的专业工作，证明了即使面对规格高、难度大的案件，专业的声音依然能够被听见。
锲而不舍，金石可镂。刑事辩护的价值，不在于一锤定音的豪言，而在于每一个程序节点上的据理力争。纠偏值得珍惜，正义仍需抵达。京都律师将继续以专业与韧劲，陪伴当事人走完依法维权的每一程。
徐伟，北京市京都律师事务所合伙人，专注“数字刑辩”，既关注数字空间中的犯罪治理问题，也强调运用数字技术提升刑事辩护能力。该领域重点研究技术事实认定、电子数据审查、数据权益保护、虚拟资产定性、平台规则适用以及跨境犯罪治理等问题。著有《网络犯罪案例研究》。
徐伟律师系“LegalOne杰出青年律师”“北京律协优秀辩护律师”“北京青年刑辩法庭大赛冠军”，现任北京市律师协会智库委员、重大复杂案件研究组成员、最高人民检察院刑事申诉律师库律师、法治日报专家库专家、律商联讯合作专家作者，海口市、保定市知产专家库专家；并担任京都知识产权犯罪职研究中心副主任。
徐伟律师业务覆盖网络科技、金融、知识产权以及刑事风险防范、刑事执行等领域。其代理案件曾入选最高人民检察院典型案例、被写入最高人民检察院官方报告，并入围“全国十大无罪辩护经典案例”评选。
何顺琪，北京市京都律师事务所律师，中国社会科学院大学法学院硕士，专注于刑事辩护、刑事控告及刑事涉财执行的研究与实务，现已发表二十万余字研究成果，著有《网络犯罪案例研究》一书。曾参与办理多起刑事案件，多次实现有效辩护，为当事人取得不批捕、不起诉、减轻量刑等结果，也为企业提供刑事风险防范体系建设，具有从刑事辩护到企业风控的全链条专业服务能力。
热门跟贴