清除害群之马，不能只查承办法官，监督短板更要补上|农妇辱骂法官|法院|监督短板|立案|违法|违纪

大家好！我是微风，每天给大家带来最新动态，内容随缘更，每天都掏干货；如果你觉得这些信息对生活有用，就点个关注~~。

平时不少老百姓打完官司，判决结果跟自己心里预期不一样，第一反应就会把目光放在承办法官身上，讨论的时候也大多聚焦在查承办法官。有这样的想法很正常，毕竟开庭审理、核对证据、撰写判决书，大家直接接触的就是承办法官，大家最直观看到的就是这个岗位。

但持续关注政法队伍整治公开通报之后，很多人慢慢发现，个别违纪违法问题，往往不是承办法官单独一个环节出问题。案件从立案、分案、开庭评议、文书审批，一直到后面的执行，是一整套连贯流程。有的问题出在立案阶段，有的问题发生在执行环节，还有的是外部或者内部人员违规过问案件，相关登记报备没有落实到位。

清除害群之马，核心是全链条排查整治，并不是只盯住承办法官这一个岗位。如果整治只停留在单点查处，其他节点的监督漏洞没有补齐，同类风险依旧存在。今天咱们就用大白话，把这个道理讲清楚，承办法官固然重要，但整条办案链条上的监督短板，同样需要重视。

一、承办法官是关键岗位，但案件不是一人独断

很多人一直有个误区，觉得案子分给谁，结果就由谁决定，只要判决不满意，就是承办法官的问题。真实办案流程并不是这样。

当事人提交起诉材料，第一步是立案窗口审核，符合受理条件才正式立案，之后通过系统分案确定承办法官。案情简单的案件，采用独任审理，由一名法官办理。案情复杂的案件，需要组成合议庭，多名审判人员共同参与庭审，庭审结束之后集体评议，按照多数意见形成裁判结论。遇到疑难重大案件，还要提交专业法官会议研讨，必要时提交审判委员会集体研究。

承办法官主要负责组织庭审、梳理证据、起草裁判文书，是办案的牵头人，但最终裁判意见，很多时候是集体评议形成，不是承办法官个人单独拍板。

这里一定要分清两个概念，正常法律认识分歧，和违纪违法完全不是一回事。当事人不服判决，觉得证据认定、法律适用有不同理解，这属于正常的诉讼争议，对应的救济方式是上诉、申请再审，由上级法院依法重新审查。只有经过核查，查实存在徇私枉法、违规收受财物、故意歪曲事实这类违法情形，才属于需要清除的害群之马。

办案链条上，除了审判岗位，立案、送达、执行等岗位同样有相应职权。如果只盯着承办法官，其他岗位的风险点很容易被忽略。

二、全链条整治，是队伍整治一直坚持的方向

政法队伍持续深化整治，明确要求覆盖办案全流程，不是单独针对审判岗位开展单点查处。大家经常听到的防止干预司法“三个规定”，就是很重要的制度安排。不管是领导干部，还是司法系统内部人员，私下打听案情、违规过问案件，都必须如实登记报告。这项制度约束的对象，覆盖所有相关人员，并不只是承办法官。

执行领域就是群众关注度很高的一环。很多当事人拿到胜诉判决之后，财产查控、司法拍卖、案款发放、终结本次执行这些后续环节，才是兑现权益的关键。执行岗位工作人员，同样属于司法队伍的组成部分，这个岗位如果出现违纪违法，同样在整治范围之内。

还有立案环节，依法应当受理的案件不予立案，或者不符合条件违规受理，这类问题的责任主体，也不一定是承办法官。案卷流转、文书送达这些看似基础的工作节点，一旦管理松懈，也会影响当事人正常维权。

所以清除害群之马，是沿着案件完整流转路径，对各个节点同步排查。审判岗位要严格监督，立案、执行、内部审批、过问登记这些环节，同样不能放松。只抓承办法官，相当于只关注链条其中一个节点，其他位置的监督缺口，依旧会留下隐患。

三、监督短板，具体体现在这些方面

不少读者会问，监督短板到底是什么，咱们不用专业术语，拆开讲明白。

第一，监督模式还在从事后核查向事前预警持续优化。过去很多核查工作，大多是当事人提出申诉举报之后才启动调查。案件办理过程当中，如果出现异常信号，比如当事人多次反映疑点、关键证据存在争议、临近审限仍有特殊情况，能不能更早触发内部预警，提前开展内部核查，这就是需要持续完善的地方。现在智慧法院建设不断推进，系统自动标记异常案件，就是为了补强这个能力。

第二，“三个规定”登记闭环还需要长期压实。这项制度已经落地多年，但是登记、上报、抽查、倒查的完整闭环，需要持续巩固。个别情况下，过问案件登记不够完整，后续核查跟进力度还要加强，不能让登记变成单纯填表，真正实现对违规干预行为的约束。

第三，外部监督和内部监督有法定边界。现在庭审公开、裁判文书上网，群众可以在线查阅，这是公开化带来的外部监督。合议庭评议按照法律规定不对外公开，目的是保障参与评议人员能够独立发表意见，这个环节外部监督无法直接介入，主要依靠内部督察、院庭长监督、纪检监察等内部机制把关。这是法律制度本身的设计，不是漏洞，同时也要求内部监督体系必须严密可靠。

第四，各类监督贯通协调还在持续推进。当事人可以向法院督察部门反映问题，也可以申请检察院法律监督，还可以向纪检监察机关提交线索。如果不同监督渠道之间信息互通不够顺畅，就容易出现衔接空档。推动人大监督、检察监督、纪检监督、社会监督协同联动，就是为了打通信息壁垒，让一条线索可以得到连续跟进。

四、理性区分维权途径，不要混淆概念

这部分对普通老百姓非常实用，很多人容易把不服判决，和怀疑司法腐败混为一谈。

如果只是不认可裁判结果，认为证据采信、法律适用存在问题，优先使用法定救济渠道。一审判决不服，在法定上诉期内提起上诉。判决生效之后，可以依法申请再审。这是法律预设的纠错程序，由上级法院重新审查案卷、认定事实，是正规、合法的维权路径。

如果手里掌握明确线索，比如相关凭证能够证明办案人员存在违规接触、收受财物、刻意隐瞒关键证据等违纪违法情形，才可以向纪检监察机关或者法院内部督察部门提交举报材料。提交线索要依靠客观证据，单纯主观猜测，没有相关材料支撑，核查工作很难推进。

理性监督，不是不让群众提出意见，而是分清诉求类型。该走上诉再审，就按照诉讼程序办理；该举报违纪违法，就整理好线索提交对应部门。不能只要判决结果不满意，就直接认定承办法官存在问题。

客观来说，司法队伍整体是依法履职的，每年要办理数量庞大的各类案件，绝大多数工作人员都在认真办案。个别违纪违法人员只是极少数害群之马，不能因为少数个案，否定整个司法队伍。

五、查处个案与完善制度同步，坚持标本兼治

清除已经查实的违纪违法人员，属于治标。查找制度漏洞，补齐监督机制，属于治本，两项工作需要同步推进。

只做个案查处，如果制度漏洞仍然存在，同类风险还可能再次出现。只完善制度，对查实的违纪违法人员不依法严肃处理，制度就缺少应有的震慑作用。

这些年司法改革推出多项举措，都属于补短板的实际行动。审判权责清单，清晰划分各个岗位职权和责任；错案责任追究机制，区分正常认识偏差和故意违法办案；全流程线上办案留痕，案件每一步操作都在系统留下记录，谁操作、什么时间操作都可以追溯，压缩人为私下操作的空间。

司法公正，不能只依靠单个岗位人员的自律，需要一环扣一环的制度约束。承办法官需要接受监督，办案链条上其他岗位，同样要纳入监督范围。整条链条监督篱笆扎紧，才能减少违规操作的空间，让群众打官司的时候，更好感受到公平正义。