近年来，有法学学者提出一种看法：如果每逢恶性案件，大家都只寄希望于用死刑简单了结，很容易让人不再深挖犯罪背后的社会诱因与制度漏洞，放弃从源头预防犯罪。刑罚的目的不只是报复惩戒，还有预防再犯。对于部分早已抱着必死之心的罪犯，死刑的威慑作用有限。因此不应一遇到恶性案件就急于呼吁判处死刑，单纯依靠死刑是一种相对“懒惰的治理方式”。

一、学术逻辑有道理，但落到老百姓身上很难共情

这套观点在学术讨论的框架内自有其思考逻辑，但落到普通民众的现实感受中，却很难获得广泛共情。它一定程度上忽略了刑罚引导人心向善、守护弱者安全感的社会治理价值。

其实，发生故意杀人致死等恶性案件，用死刑了结，和去深挖犯罪背后的社会诱因、制度漏洞、从源头预防犯罪，并不对立，可以同时进行。并且刑罚的功能绝不只有惩罚犯罪这一项，它还承担着匡扶善恶、抚慰受害者家属、划定社会底线的重要作用。

打开网易新闻 查看精彩图片

二、依法落实“杀人偿命”，本身就是最有力的预防

事实上，依法落实“杀人偿命”，本身就是预防同类恶性犯罪最有力的方式之一。每一起恶性杀人案的判决，都是面向全社会的价值宣告：生命权至高无上，肆意剥夺他人生命，必将承受对等的沉重代价。倘若对手段残忍、后果惨重的重罪轻易宽宥，弱化死刑的惩戒力度，向社会释放的信号就会动摇公众的安全感。

三、民众担忧的公平失衡，十分现实

有些罪犯一无所有、了无牵挂，并不畏惧漫长的监禁；而安分守己的普通人、勤恳生活的中产，珍惜自己的家庭、事业与安稳人生。一旦重罪者不必以命抵命，服刑十余年后尚有机会重回社会，就会形成不对等的局面：守法者惧怕暴力伤害只能屈服，施暴者却缺少对等的忌惮，从而为所欲为。

所以社会治理不能只着眼于犯罪诱因的溯源，应首先满足大众最基础的安全诉求。法律面前人人平等，既包括罪犯的人权，也包括无辜普通人不受暴力侵害的权利。

写在最后：好的司法尺度，要接住老百姓朴素的正义期待

第一，深挖犯罪诱因和依法严惩重罪，不矛盾。可以同时做，但不能拿“源头预防”当挡箭牌，弱化对恶性犯罪的惩戒。

第二，死刑不只是报复，它是面向全社会的价值宣告：生命权至高无上，杀人必须付出对等代价。

第三，司法守住重罪重罚的底线，让施暴者心存畏惧，才能让好人安心。好的司法尺度，要兼顾理性治理，更要接住老百姓朴素的正义期待。

讨论话题：

1. 法学学者说“少杀慎杀能防犯罪”，你认同吗？

2. “杀人偿命”和“源头预防”，能不能同时进行？

3. 如果重罪者不必以命抵命，守法者的安全感从哪来？

欢迎在评论区留下你的看法。