一封信，一份答复，一个问题
我是一名实名举报人。今天想把自己举报了几年的一件事，原原本本讲清楚。
威海有一起已经判决生效的刑事案件——“李虎出售出入境证件案”，案号(2021)鲁1092刑初307号。一审在威海经济技术开发区人民法院，二审在威海市中级人民法院，两级法院都已审结，法律文书生效。
案件里有一个名字反复出现：韩红莲。判决书查明，2017年1月到2020年6月，在李虎安排下，她长期制作虚假的职工培训、技术指导等证明材料，数30多次带着外国人到出入境管理部门骗领签证和居留许可，涉及37名外国人、39起犯罪事实。判决书白纸黑字写着这些事，她就是这个犯罪链条里具体办事的那个人。
可就是这样一个人，没有被移送审查起诉，没有被追究刑事责任。
多次实名向山东省公安厅、威海市公安局控告，要求追究韩红莲的刑事责任，查处办案民警的问题。材料转来转去，最后交回威海市公安局自己核查。该局先后作出威公信回复字〔2026〕7号、〔2026〕37号答复，结论都是：韩红莲不构成犯罪，没有证据证实她存在犯罪主观故意。
在案证据和这个结论，是正面冲突的。
三组证据，指向同一个事实
第一组，是韩红莲本人的询问笔录。她在侦查阶段明确承认，自己知道申请事由是虚假的，仍然故意制作了那些证明文件，并且承认自己知道这样做是错的。一个"没有犯罪故意"的人，不会在笔录里这样讲。
第二组，是案卷里的辨认笔录。涉案外国人都辨认出，韩红莲就是帮助他们骗取签证的具体实施人。辨认笔录是侦查机关依法制作的法定证据，不是谁的口头说法。
第三组，是已经生效的判决书。39起犯罪事实，记录了她制作虚假材料、陪同外籍人员到出入境窗口递交材料办证的全过程。
三组证据，一组讲她"知道是假的还做"，一组讲外国人认出了她，一组讲判决书把事记下来了。互相独立，又彼此吻合。
而37号答复给出的理由是什么呢？是说一、二审判决对主犯李虎认定了"事实清楚、证据确实充分"。可这句话评价的是李虎，不是韩红莲。判决书恰恰把韩红莲的行为记得清清楚楚。拿评价主犯的话，来否定对同案涉案人员的追诉，这个逻辑本身就不成立。
一个让人无法忽视的时间线
韩红莲在案发后是到过案的，接受过询问，侦查机关对她的涉案行为有明确记载。但她没有被采取任何强制措施，没有被移送审查起诉。紧接着，她离境去了韩国。
一个已经被掌握完整涉案证据、已经到案接受询问的人，在案件办理过程中一路"顺利通关"，最后潜逃出境。这中间的决定是谁做的、依据是什么、有没有审批记录？
据反映，韩红莲在境外传话称，自己能逃脱是"花了大价钱"的结果。这个说法目前还有待查证，它和前面那条"到案—不追诉—出境"的时间线放在一起，足以构成一个需要认真核查的线索，而不是可以一句"不构成犯罪"就带过去的事。
下面这几个问题，任何一个普通人都可以问：
韩红莲在笔录里承认明知虚假仍制作证明文件，为什么答复说"没有证据证实主观故意"？
外国人辨认笔录就在案卷里，为什么答复里看不到对它的回应？
她到案后为什么没有被移送审查起诉？这个决定是谁做的，有没有书面审批？
她是什么时候、以什么理由出境的？护照是谁办的？办案环节有没有人违规帮忙？
办案民警林喜军作为主办侦查人员，掌握全部卷宗证据，却以"没有犯罪故意"为由不将韩红莲移送审查起诉，这个处理结论与卷宗证据明显矛盾，是否涉嫌徇私枉法、选择性执法？
这些问题，给公安部的实名控告信里都写了，也附上了判决书、裁定书、询问笔录、辨认笔录和37号答复的复印件。
举报材料在系统里转了一圈，最后回到被举报人所在单位，核查效果就停在那里了。7号答复是这样，37号答复还是这样。
法律上，一起案件判决生效了，不等于同案涉案人员就自动"没事"。判决书记载的行为、本人笔录里的承认、外国人的辨认，这些都是证据。证据在，就应当依法追诉；不追诉，就应当说清楚理由。这是最基本的要求。
今天把这件事公开写出来，是希望：该复核的答复被复核，该追诉的人被依法追诉，该查清的办案环节被查清。能给一个能对得上证据的正式书面答复。
所有的证据材料都在，这件事当然会继续跟下去。
热门跟贴