⬆️点击名片关注⬆️
今天是2025年最后一天，郑律师再来带各位看一份新鲜出炉的行政诉讼一审判决。
⬆️玉门法院一审判决⬆️
1.案件背景
原告购买了rush，使用后将其存放于家中。
2025年5月，原告被当地执法机关传唤，后以非法使用危险物质为由，被处以行政拘留三日的行政处罚。
原告不服该行政处罚决定，依法申请行政复议，复议机关作出维持决定后，原告提起行政诉讼，目前本案一审判决已经作出，原告败诉。
⬆️玉门法院一审判决⬆️
2.判决真的没问题吗？
正如郑律师此前反复强调的，行政诉讼一审败诉，并不当然意味着被告的行政行为就是合法的。
这份判决果然也没有让我失望——仅仅其中一句话、一个裁判观点，就足以在新旧年交替之际，横扫全国一半以上的公民。
按照玉泉法院在本案中的裁判逻辑，全国保守估计将有数亿公民因买卖、使用、储存危险物质而违法，理论上均可被行政拘留。
为什么这么说。
我们不妨来看法院如何认定危险物质的。
⬆️玉门法院一审判决本院认为部分⬆️
只要含有《危险化学品目录》所列相关成分，即可认定为危险化学品；危险化学品，就等于危险物质。
我们不妨进一步看看，《危险化学品目录》中，到底还包括哪些内容？
⬆️《危险化学品目录(2022年调整版)》⬆️
尼古丁、硫磺、盐酸、汽油、乙醇汽油、柴油、天然气（富含甲烷的）……
这些成分并不陌生，恰恰相反，几乎每个人都曾经接触、使用过——比如香烟、硫磺皂、洁厕灵等日常用品。
⬆️含硫磺商品在售情况⬆️
如果严格按照玉泉法院在本案中的裁判观点，只要“含有《危险化学品目录》所列成分”，即可直接认定为危险化学品、危险物质，那么，在座的各位，新年都要在拘留所里见了？
各位是否认可这一观点？欢迎在评论区留下你们的观点。
3.上海禁毒解释为何奶茶不是毒品
前几日，“上海禁毒”发布了一篇文章，就网络中流传的“某奶茶是毒品”的说法进行了详细回应。值得注意的是，其中所采用的理由、逻辑与认定rush 是否属于危险物质的问题，完全一致。
⬆️上海禁毒微信公众号截图⬆️
我们不妨来看其论证思路。
首先，咖啡因系我国明确列管的第二类精神药品。需要强调的是，这属于法律意义上的“毒品”，其危险性显然高于rush中所涉及的亚硝酸异丁酯（仅为危险化学品成分）。
其次，“上海禁毒”明确指出：抛开剂量谈毒性都是耍流氓。
这一点并无争议。纯的咖啡因，当然属于毒品；但咖啡因同时广泛存在于茶饮、咖啡等日常消费品中，这些物品自然不能因为含有列管精神药品就要被认定为是毒品。
这一逻辑，与亚硝酸异丁酯、硫磺、盐酸等物质并无二致——若为纯品，自然属于危险化学品；但正是因为其在日常生活、医疗等领域的广泛应用，且其中危险化学品成分的剂量未达到法定标准，相关物品才可以作为普通商品合法流通，而不受危险化学品管制。
Rush的问题亦是如此。
只有在亚硝酸异丁酯的浓度达到法定70%及以上的情况下，才可能依据《危险化学品目录》第四条第四款及《危险化学品目录实施指南》第五条，将其认定为危险化学品。
然而，从玉门法院的一审判决全文来看，法院并未就案涉 rush中亚硝酸异丁酯的具体浓度问题作出任何回应；被告亦未提交相应证据予以证实。
⬆️玉门法院认定思路⬆️
判决却径行采取“rush＝危险化学品＝危险物质”的认定路径，直接完成了法律评价。
恐怖！按照玉门法院的观点，以后买硫磺皂可就要进去蹲局子了。
4.百度词条可以作为法院的判决依据吗？
在目前数量众多的 rush相关行政诉讼判决中，法院几乎都会提到一点：
“综合考量rush 的定义。”
那么问题来了——Rush的定义，究竟是什么？
从目前能够检索到的法律规范、医学文献以及法学学术文章来看，并不存在一个统一、明确的定义。无论是其主要成分，还是其法律性质，均未形成一致结论。更关键的是，包括玉门法院、北京多家基层法院在内的相关判决中，亦未对rush 的定义作出明确说明。
郑律师进一步检索了维基百科、百度百科，两者均未明确将 rush认定为《治安管理处罚法》第三十条所规定的“危险物质”，对其主要成分及性质的表述，也同样缺乏统一结论。
⬆️维基百科对rush的定义⬆️
⬆️百度百科对rush的定义⬆️
值得注意的是，百度百科中 rush的词条显示已被编辑过26 次。
⬆️百度rush词条编辑记录⬆️
⬆️百度rush词条一位编辑者⬆️
虽然外界无法看到每一次具体的修改内容，但目前词条中却直接表述 rush为“列管的危险化学品”，这一结论显然是错误的。
也正因如此，我们甚至无法排除这样一种可能：部分法院对 rush属于危险化学品的认定，是否正是建立在这26 位匿名编辑者的观点之上（其中一位编辑者的头像对比这些荒谬的判决，戏剧性简直拉满）。
不过，好消息是——
郑律师已经完成了对百度百科 rush词条的第27 次编辑（还没审核通过），明确否认其已被列管为“危险化学品”的结论。
⬆️百度rush词条郑律师修改版⬆️
哈哈，那么问题来了，如果审核通过，各地法院是否可以依据本律师的这一观点，重新作出裁判呢？
如此看来，这一切是否显得有些荒诞？
本应严肃、专业的司法审判，却暴露出如此多的逻辑空缺与认知来源不明的问题。
这个世界是一个巨大的草台班子，这句话的“含金量”，仍在不断上升。
5.律师观察
至此，本案一审判决所呈现的裁判逻辑，已经足够清晰。
真正值得警惕的，并非某一个具体案件的输赢，而是这种裁判标准一旦被接受、被复制，将意味着什么。
当“是否属于危险物质”的判断，被简化为“是否含有目录成分”，行政处罚的边界将不再取决于行为的社会危害性，而取决于一张不断扩张的清单。更恐怖的是，司法作为公正的最后一道防线，法院竟然做出如此反常识的判决。
行政处罚，本应是对违法行为的回应，而不是对普通生活方式的全面覆盖。
法律的目的，也不应是让绝大多数公民，在不知不觉中同时成为“违法者”。
这份判决是否经得起推敲，是否符合法治要求与基本常识，或许并不只关乎本案当事人。
它最终拷问的，是行政权力的边界在哪里，又由谁来守住。
——这，或许才是本案真正需要被认真对待的问题。
-完-
⬆️点击名片关注⬆️
300万+次阅读，成千上万的读者选择“律师观察Lab”，关注公众号“律师观察Lab”，黄赌毒的犯罪知识会以更加抽象的方式侵入你的大脑。点赞、评论并分享给朋友，让更多人加入我们，一起涨姿势。
声明：本文内容仅为作者个人观点交流，不作为北京含墨律师事务所或其律师的正式法律意见或建议。如需法律支持，欢迎联系以获取专业服务。
热门跟贴