2026年1月16日，南京市中级人民法院发布2025年度典型案件，其中“卖红薯老人制止假币使用者反遭索赔”一案引发社会广泛热议。法院秉持“法不能向不法让步”的核心原则，依法驳回原告无理诉求，用公正裁决为守法者撑腰，明确否定违法行为的正当性，向社会传递出惩恶扬善的鲜明价值导向。
时间回溯至2023年2月17日，75岁的滕某某在农贸市场摆摊售卖农副产品时，一名头戴头盔、佩戴口罩的女子王某某前来选购红薯。付款瞬间，滕某某一眼认出，此人正是两天前用假币骗取自己钱财的不法分子。为防止对方再次逃脱，滕某某当即上前阻拦，其女儿也迅速协助控制王某某，意图将其扭送公安机关。拉扯、按倒控制过程中，王某某面部意外受伤。
民警抵达现场后，经调查核实，王某某非法持有并使用假币共计600元，行为已违反国家相关法律规定，最终被依法处以7日行政拘留。令人匪夷所思的是，受到法律惩处的王某某毫无悔意，反而以健康权受侵害为由，将滕某某及其女儿诉至法院，索要医疗费、误工费等各项损失共计168253.06元，索赔金额近17万元。
“收到法院传票时，我们彻底懵了。”滕某某的女儿回忆此事时，情绪仍难平复。她坦言，父女二人只是想制止违法行为、追回损失，从未想过会面临如此巨额索赔。南京市浦口区人民法院审理后认为，民事主体从事民事活动，必须恪守法律底线、遵守公序良俗。本案中，滕某某父女在自身财产权益受损、情况紧迫且无法及时获得公权力救济的情况下，为阻止王某某逃离而采取的拘束行为目的正当合理，且控制对方后第一时间报警，后续拘束仅为等待公安机关处理，完全符合法律规定的“自助行为”构成要件，不应承担侵权责任。
2024年12月31日，滕某某一家收到法院判决书，王某某的全部诉讼请求被依法驳回。巧的是，这一天正是滕某某的生日。“这是给父亲最好的生日礼物，拿到判决书时，我们父女俩紧紧抱在了一起。”滕某某的女儿哽咽着说道。判决生效后，双方均未提起上诉，这场跨越两年的纠纷，以正义的裁决圆满落幕。
“正常开车却被碰瓷索赔，对方殒命后还要赔90万”，山东某地发生的这起离奇案件，一度引发公众强烈愤慨。一名老人蓄意碰瓷，主动冲向正常行驶的货车制造碰撞场景，最终因车辆碾压不幸身亡。令人震惊的是，老人家属非但不反思自身违法行为，反而以“人死为大”进行道德绑架，将无辜司机诉至法院索要高额赔偿，企图通过不法手段谋取不当利益。然而，法律始终坚守“任何人不得因不法行为获利”的底线，这样的无理诉求终究难以得逞。
案件发生在某国道支线的日常通行路段：货车司机李某严格遵守交通规则正常行驶，行至城郊交叉路口时，已提前平稳减速、做好避让行人的准备。就在此时，年过六旬的王某突然从路边绿化带冲出，无视路面交通状况，径直扑向货车车头前方，随后做出躺卧、拉扯车辆的危险动作，意图制造“被撞伤”的假象实施碰瓷。李某发现异常后立即紧急制动，但受货车视觉盲区及惯性影响，未能完全避免碰撞，王某被车轮碾压，送医抢救无效后死亡。
事故发生后，交警第一时间赶赴现场勘查，通过路口监控录像、货车行车记录仪画面及周边证人证言，完整还原了事件真相。监控清晰显示，王某系主动、故意冲向行驶中的货车，即便在司机紧急刹车过程中，仍持续实施危险举动，其行为完全符合“碰瓷”的典型特征，属于蓄意自陷风险的违法行为。经进一步核实，司机李某无超速、违规驾驶等过错，所驾车辆已按规定完成年检、制动系统运行正常，对事故发生无任何法律责任。
面对铁证如山的事实，王某家属却视而不见，固执秉持“人在车下死，司机必担责”的错误观念，多次向李某索要高额赔偿，协商无果后正式提起诉讼，索赔金额高达90万元。庭审中，家属辩称王某年事已高、行动迟缓，认为李某作为货车司机未尽到充分观察与避让义务，应当承担主要赔偿责任。
法院审理后明确指出，本案核心争议焦点在于“被侵权人故意造成损害，行为人是否应当承担侵权责任”。根据《民法典》相关规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，才依法承担侵权责任；若被侵权人故意造成自身损害，行为人无过错的，不承担责任。最终，法院依法驳回王某家属的全部诉讼请求，明确界定“碰瓷行为属于故意违法行为，由此产生的一切损害后果，均应由行为人自行承担”。
两起案件的判决，均彰显了“法不向不法低头”的坚定司法立场。无论是使用假币后反索赔，还是碰瓷殒命后谋私利，不法行为终究无法得到法律庇护。司法机关以清晰裁决为守法者正名，向社会传递出明确信号：任何挑战法律权威、违背公序良俗的行为，都将自食恶果；同时也提醒广大群众，遭遇不法侵害时，要敢于运用法律武器维护自身权益，留存好关键证据，让正义不被不法行为裹挟。
其实，法律的本质意义，归根结底就是四个字：惩恶扬善。这两起案件的公正裁决，正是对这一本质最生动的诠释，让法治信仰深植人心。
热门跟贴