城区法院报送的
《王某等人与某建设公司、某社区
居委会房屋损害赔偿纠纷调解案》
入选了最高人民法院
多元解纷案例库
文章详细介绍了
依托“总对总”在线诉调对接机制
和“侵权纠纷五步走”工作方法
成功化解因施工导致的财产损害赔偿纠纷
全文如下
入库编号：D2025-161-1-043-1000
王某等人与某建设公司、某社区
居委会房屋损害赔偿纠纷调解案
——“法院+价格认定中心”化解不当施工引发的房屋损失赔偿纠纷
【基本案情】
2025年1月，王某所在社区进行供热管网改造，社区将工程发包给了某建设公司。某建设公司铺设管网需要破开原有硬化地面开凿管道，施工造成王某、李某、何某3户居民房屋不同程度受损。3户居民和社区居委会（以下简称“社区”）协商未果，诉至法院，请求社区和某建设公司共同赔偿其房屋损失。
【处理方式方法】
法院收到起诉材料后，考虑到双方情绪激烈，为妥善化解纠纷，经征得当事人同意，委托特邀调解员开展先行调解工作。
一、缓和对抗情绪，引导理性诉求。指导法官初步与当事人沟通后，了解到三方情绪对抗激烈：3户居民认为社区与建设公司相互推诿，耗费其大量精力，主张对房屋重建或加倍赔偿至20万元不等；社区表示虽多次协商但未达成一致，王某等人多次到社区反映，影响其正常工作；某建设公司则以损失依据不足，资金周转困难为由表示履行困难。面对此局面，调解员在法官指导下与各方耐心沟通。首先，向居民表明将公正处理，但指出过度索赔缺乏依据，建议基于实际损失合理主张赔偿。其次，肯定社区前期的努力，同时指出社区作为发包方在出现矛盾后负有协调责任，建议其主动配合评估和调解，避免工程进度再受影响。最后，向某建设公司说明其作为施工方的赔偿义务，理解其资金困难，建议其积极面对纠纷，协商化解。
二、委托专业评估，明确损失事实。为奠定调解事实基础，法院通过“总对总”在线诉调对接机制，委托价格认定中心对房屋损失原因及金额进行专业评估。价格认定中心工作人员与双方当事人共同赴现场勘察，确保过程公开透明。经专业测量核算并结合证据材料，价格认定中心认定房屋损坏主要原因为管道选址距离村民房屋过近，开凿机等大型设备震动剧烈及沟槽开挖过深等原因共同导致，并出具价格认定意见，确认3户居民损失金额分别为5-6万元、5-6万元、8-9万元不等。
三、划分责任比例，依法分摊赔偿。价格认定结果作出后，调解员第一时间向各方通报结论，并依据《民法典》第1193条进行责任明晰。指出，建设公司作为专业施工单位，对施工方法、设备使用及安全防护负有直接主要责任，是损害赔偿的第一责任人；社区作为发包方，在选择施工方及管道布局选址上未尽审慎义务，存在过错，应承担相应补充责任。在此基础上，向双方提出具体的责任比例划分建议，并据此计算各方应分摊的赔偿金额。
四、背靠背沟通，促成三方共识。调解员采取“背靠背”沟通方式开展调解工作。一方面，向3户居民说明价格认定结论的科学合理性；另一方面，向某建设公司指出接受调解方案是当前的最优选择，可通过“柔性”方式协商解决，避免声誉损失。此外，向社区指出其应当承担的次要责任，从快速平息事态、恢复社区正常工作秩序角度引导社区主动担责。
五、签署调解协议，实现案结事了。经过针对性沟通，某建设公司与社区承认在施工和选址方面确有疏漏，表示愿意承担相应赔偿责任。各方就赔偿数额达成一致意见，纠纷得以实质性化解。
【处理结果】
各方达成调解协议，3户居民分别确定了赔偿金额为6.26万、6.26万、9.46万，由社区赔偿25%，建设公司赔偿75%。目前，已经履行完毕。
【解纷依据】
《中华人民共和国民法典》第1165条 、第1172条 、第1184条 、第1193条
【解纷要旨】
本案系因不当施工引发的财产损害赔偿责任纠纷，争议焦点在于侵权责任的认定与划分以及损失金额的合理确定，涉及多方主体，事实认定与情绪对抗交织，处理不当，易激化矛盾。本案中，法院依托“总对总”在线诉调对接机制，邀请价格认证中心参与纠纷化解，充分发挥其专业优势。调解过程中，采取 “侵权纠纷五步走”工作方法，破解了本案难点：一是通过价格认证中心介入，客观认定损失，克服了损失金额不确定、各方预期差异大的障碍；二是准确厘清法律责任，明确承揽人某建设公司的侵权责任与定作人社区的选任、指示过错，为责任分摊提供法律依据；三是运用 “背靠背”沟通策略，调解员分别疏导各方情绪，引导回归理性协商，弥合诉求分歧。通过“稳定情绪—专业认定—责任厘清—分层疏导—达成一致”的分层递进解纷方式，促使纠纷得以实质性化解，为涉多方主体、情绪对抗明显、事实认定复杂的基层矛盾化解提供有益参考。
来源：最高人民法院多元解纷案例库
热门跟贴