问丨韩浩月
答丨汤哲明
最近，“南京博物院馆藏明代仇英《江南春》图卷现身拍卖市场”引发社会广泛关注。
国有博物馆对捐赠品的认定与处置、文物捐赠人权益如何保护等焦点问题之外，这件作品是真迹还是伪作，同样牵动人心。
这件《江南春》曾经的收藏者庞莱臣，是与张伯驹并称为“南庞北张”的民国顶流收藏大家，可谓以一个人的收藏，撑起大半个江南的博物馆。1961年，此作却又被三位顶流鉴定大家张珩（张葱玉）、韩慎先、谢稚柳集体判定为伪。这究竟是怎么一回事？是鉴定大家集体走眼了吗？
美术史论家、上海市美术家协会理论与策展委员会副主任汤哲明近日结合1961年三位鉴定大家的意见，细细研究了南京博物院馆藏明代仇英《江南春》图卷（以下简称“南博版《江南春》），有了一些颇具价值的发现。本号独家采访，请他披露详尽的分析与看法，也由此揭示古代书画鉴定超乎常人想象的复杂性，以及文物守护之不易。
韩浩月：是什么引起了您对南博版《江南春》的研究兴趣？
汤哲明：今年上半年，嘉德曾带着这件作品来上海办过一个小范围的闭门预展。我有幸去看了个把小时，印象相当深刻。当时我感觉这幅画非常震撼，非常好。我当时认为这是近二三十来市场上罕见的仇英剧迹。卷后文徵明的晚辈一批题跋尤显精彩，惟文徵明的书法感觉稍弱。当然这只是我个人直观的浅见，并不足为凭。
近日原藏南博的此画流向拍场引发的一连串新闻报道中，我留意到新华社披露的信息称，1961年，张葱玉、韩慎先、谢稚柳三位全国顶尖的书画鉴定专家到南博进行书画鉴定时，对这幅画给出的意见是：“江南春图卷，伪，一般，陈鎏题引首真，后面题跋完全不对，伪做得很好，原庞家是当真的藏的”。最初感觉，难道是鉴定大家集体走眼了吗？带着这样的疑问，这些天我搜集了很多相关资料。
张葱玉、韩慎先、谢稚柳的鉴定意见
韩浩月：经过一番研究，您现在的结论是？
汤哲明：我曾经怀疑过权威专家们的意见，甚至求证过他们是否真的看过。现在我认为三大家不但看过，而且意见确实不同凡响。他们说的“题跋完全不对”，极有道理，尤其是对其中沈周和文徵明的题跋而言。
韩浩月：题跋通常是古代绘画的副产品，为什么“题跋完全不对”就断定这件作品是假的呢？这会不会有些以偏概全？
汤哲明：这就要说到《江南春》的特殊之处了，却也显出了鉴定三大家的高明。
先说问题，南博版《江南春》，其实不应被称为《江南春》图卷或仇英《江南春》。《江南春》（诗词）卷才是它更确切的名字。流传于世的《江南春》，也不止一卷。上海博物馆也有一卷《江南春》卷，其中的画是出于文徵明的手笔，它很可能是三大家否定南博《江南春》题跋的依据之一。
南博《江南春》中最大的问题，是沈周、文徵明的题跋和上博《江南春》卷后的沈、文题跋，不但文辞相同，甚至沈周书法连形态、位置都几乎一致，这就形成了书画鉴定中常说的所谓“双胞”。“双胞”是古书画鉴定中的大忌，几乎可以肯定其中必存一假。而且比对之下，可以明显感觉到，上博版的沈周笔力老健，神采焕然，而南博版的则墨枯力弱，偶有败笔，且上博本沈文的印鉴也明显优于南博本。
上博本《江南春》倪瓒文辞
上博本《江南春》文徵明配图
更要命的是，南博版的题跋文词相比上博版，出现了重大破绽。
上博本中沈周跋出现了两次，第一次题了一篇辞，第二次则题了三篇，前后共四篇。两次题写时间相隔十年左右，因而在上博卷中也被其他人题辞隔开。在其后文征明的题中称沈周一共作辞四首，约相隔十年左右分两次完成，时间线索十分清晰。而南博版沈周只题写了一次，内容则集合了上博版中的第一次和的一篇和第二次和其中的第一篇。并且，欲盖弥彰的是，南博本中文征明在沈后的题语，也相应表述成了沈周共题了两篇，与上博本严重不合。
上博本沈周第一次题，辞一篇（约1498年 七十二岁）
上博本沈周第二次题，辞三篇（年八十余，中间隔开了祝枝山、杨循吉、文徵明、徐祯卿、唐寅、蔡羽等多人题跋）
南博本沈周题 辞二篇 七十二岁与八十余岁的题跋合于一处
左图：上博本沈周第二题后的跋语；右图：南博本沈周题后跋语
左图：上博版文徵明跋：“凡四和”。据此跋可知，沈周第二次题年八十余；右图：南博版文徵明跋：“凡再和”，据此跋，沈周二辞所题时间均为八十余
韩浩月：这说明了什么问题呢？题四篇与题二篇的区别有那么重要吗？
汤哲明：千万不能小看四篇与二篇的差别，也就是题跋中 “四和”与“再和”的差别，这是破解“双胞”的关键。而且整个事件的复杂程度，还远不止此。
我们必须耐住性子，了解整个《江南春》事件。
《江南春》本来就远非一幅画作那么简单。在当年，这是一次持续了几十年、几乎涉及到所有吴门文人的艺坛盛世，并且在后世不断地追忆与怀想中成了一个经典的文化符号。
上面说的这些《江南春》卷中文辞，是将以沈周包括文徵为首的后人，对元代倪瓒也即这位后世文人画的精神领袖所写《江南春》的唱和，集成一卷。
上海博物馆藏有另一版较南博更为壮观的《江南春》卷，也很可能是出于南博版《江南春》曾经的同一藏家。
所谓的《江南春》中的题跋，和的并不是其中的画，而是倪瓒的一首《江南春》文辞。这意味着，对于形形色色的《江南春》卷来说，诗文及书法才是主角，画甚至只是可有可无的配角。画的存在只是在长诗词之意，是否出现其实无关宏旨。仇英或者文徵明《江南春图》的叫法，其实是不知史实的误称。以张葱玉为首的鉴定小组，如因沈、文跋文来判定此卷真伪，其实是有其根据的。
此卷的起因，是引发整个“江南春”事件的倪瓒手书《江南春》辞。上博版《江南春》卷中的倪瓒文辞，其实早已被确定为伪作，是后人为增添此卷价值的“蛇足”。但倪瓒的真迹，在沈周时代确实存在，而且一度被明人误解为是三首诗。
上博版祝枝山和辞中对此曾专门说明，根据韵脚判定，倪瓒这首《江南春》文辞，并不是“三首诗”，而是应分上下两章的一首特别的辞章。其上段有56个字，像是首七言律诗。下段则有55个字，开头第一句话由两组三字的短句，如“春风颠，春雨急”……至于倪文究竟应称为诗还是词，当时并无定论，因为它也不合真正的《江南春》词牌。所以也可以说它非诗非词，因被时人视为倪瓒的独创，并反复唱和。
上博版祝枝山跋倪瓒辞：“乃是两章而题作三首”
上博版倪瓒书后，有从吴门画派的领袖沈周到其后辈如祝允明、杨循吉、徐祯卿、文徵明、唐寅、蔡羽、袁褧、文嘉、文彭等人的应和，这也被现代人误解为是诗词卷中配画的题跋。在这其中，“江南四大才子”俱齐，和句均与倪瓒原作合辙，是比南博版《江南春》远为豪华的另一卷《江南春》。
第一位倪辞唱和者沈周与此后多人的题跋，都同样透露了这样一层信息：一个叫“国用”的人得到了倪瓒《江南春》辞稿，邀其应和。徐祯卿在其和辞后还题了跋，大意为：倪瓒先生写了一首高妙的诗词，国用啊你须好好收藏……
由此可知，一个名叫“国用”的士人得到了倪瓒的《江南春》后，首先请到了吴门艺苑魁首沈周应和，随之也引发了祝枝山、文徵明、唐伯虎、徐祯卿等人相继纷纷应和。如此不断和下去，文稿数量日多，为人收集合成，便形成了《江南春》诗卷或词卷。继而藏者再请如文徽明、文嘉乃至仇英作画相长，便形成了名动后世的《江南春》卷。
引发唱和倪辞热潮的，乃是吴门文苑魁首沈周，此后的主角又成了继起的吴门领袖文徵明。沈周于1498年72岁至80余岁，一共和了二次，第一次和了一首，第二次则和了三首，这都被其门生文征明及后人吴荣光忠实地记录了下来。作为对老师的继承，文徵明不但前后两度唱和倪辞，而且在沈周仙去后承担起了他继承发扬倪瓒精神的遗志。这使得这场规模罕见的江南文苑雅集，从沈周第一次题跋的1489年开始，时间持续长达五六十年之久。
1523年，从上博版文征明二子文嘉与文彭的借观款书中，我们可以确知这些珍贵的文献，已从原收藏者“国用”那里递藏到了江南名士袁永之手中。而这位袁永之，便正是南博版《江南春》约请仇英补画的主人。
20年前我在做博士论文《国画之江南》中，详细关注过这段史实。文中我曾引述云：“‘明代成、弘年间，吴中许国用收藏元人倪瓒手书的两首《江南春》词在当地士人中间引起了争相唱和的热潮，以沈周、文徵明为首的五十余名知名之士相继命笔，后编辑成集，于嘉靖十八年（1539年）付梓。’这标志着倪瓒这位古今诗画家的楷模地位，在以苏州为核心的吴中地区得到了正式确立”。
我在做博士论文《国画之江南》中，详细关注过这段史实
这里的许国用，正是在各种《江南春》卷中反复出现的那位“国用”。在许国用之后收藏了《江南春》文献的袁永之，如前所述不但是约请仇英配画南博版《江南春》的主人，而且就是编辑《江南春》文献集的出版人。他是沈、文的忠实拥趸，其弟袁褧，也是在《江南春》中唱和倪文的名士之一。袁褧是江南著名的书籍收藏家，不但曾予穷困潦倒时的文徵明弟子王宠慷慨资助，而且很可能在《江南春》文集刻印过程中起到过重要作用。需要郑重说明的是，《江南春》文献付梓时，原本在形制上难以命名的倪瓒《江南春》，此刻正式已被定名为《江南春》词。而在南博版《江南春》卷中，早在40年前书写和辞的沈周笔下，却已未卜先知地明确命名其谓“江南春词”，这不可不谓是南博版《江南春》中的又一漏洞。
唱和《江南春》热潮，是关乎江南文苑审美大转折的一个至关重要的事件，无论怎么评价都不会高估其意义。
倪瓒包括王蒙两位直系再传弟子沈周与文徵明，他们倡导并引发唱和倪瓒《江南春》的热潮，令原本在元代被黄公望、倪瓒、王蒙奉为精神领袖的赵孟頫，其地位在明代中期以后，被倪瓒与黄公望彻底替换。这在文人画长达六七百年的兴盛史上，是一次巧换神主牌的重大事件。倪瓒《江南春》群起的唱和事件，事实上成了仙逝许久的这位古人被动加身的一件“黄袍”。
因此，在倪瓒“黄袍加身”的《江南春》唱和事件中，作为老师的沈周究竟和了四首还是两首，作为传人的文徵明怎会不密切关注？就算80余岁的沈周老迈失忆，在上博版《江南春》中明确说明沈周共和四首的文徵明，又岂会在《南博》本中刻意附和而不加说明？却“居心叵测”地用了句“凡再和”予以遮掩搪塞呢？
实际上，不同的《江南春》卷中重复出现沈周和辞，几乎是不可能的。不但因为沈两次唱和之间时间相隔十年左右，而且从未有任何文献能证明过沈周有过誉写记录。袁永之生年较晚，并无直接接触沈周的可能，他收藏的这些文献，应来自许国用。在上博卷中留下第二次唱和、年已八十多岁沈周，为许国用誉写旧辞，非但没有必要的，并且他如果有誉写，其晚辈也必然会为此时已成众望所归的吴门领袖，留下记载。
至此我们也可了解，沈周、文徵明的文辞，才是《江南春》卷真正的灵魂，绘画皆属配件。《江南春》绘画在后世成为主角，实是商品经济兴起后“好字不如烂画”的观念使然。
通过研究，我初步相信，三位鉴定大家的观点应该是准确的。也难怪他们在评语中特别说明：“伪做得很好，原庞家是当真的藏的”。他们中间肯定有人见过上博版《江南卷》，更对明清时文人的著录与文集、笔记了然于胸，无有铁证，凭他们跟庞家的私交，是不可能发出“完全不对”这么决绝的断语的。当然，这只是对手卷中的文辞而发，并未涉及仇画。
韩浩月：这就是说，“江南春”这个主题，包括沈周究竟有过几和，吴门文人应该都是很熟悉的吧？
汤哲明：何止熟悉，这个主题被文人反复唱和，画家一再配画。甚至就在当时，在文征明及其一众弟子都在世的时代，就有人做了一模一样的副本，就是复制品。沈周究竟有几“和”，他们怎么会不清楚？
韩浩月：副本？复制品？那不是作伪吗？
汤哲明：绝对不是，这非但不是作伪，而且还得到了《江南春》卷的收藏者袁永之的首肯与嘉许，并且得到了文征明及其子文嘉的大力揄扬，因为这是倪氏后人对倪瓒的纪念与发扬，与沈周、文徵明一贯的主张可谓志同道合，更被后人视为“艺林佳话”（翁方纲语）
当然，在当时直至后世，这卷副本或者说复制品大有可能成为了许多伪作的源头，这却是当时人始料未及的。
韩浩月：这么有趣！那您介绍一下这个副本。
汤哲明：由于《江南春》诗词卷在当时苏州文坛影响巨大，文徵明在世时，倪瓒的后人倪师原，专门从收藏者袁永之处摹写了一件复制品，并送文徵明处请益。文氏父子十分嘉许倪师原的“高义”，共襄盛举，一同助力他完成了这次复制。
具体的做法是，文徵明为这个复制品题了隶书引首，文嘉则为其配画《摹云林笔意图》。这当然不是做伪，而是他们推广倪瓒的义举，故称“佳话”。
为了玉成这段佳话，在文氏父子的倡导下，被摹唱和文辞的原作者，纷纷为倪师原补钤了真印章。此外，文嘉还支持作者在卷上挖去了原本书写其中“友人重摹”的四字，令这个复制品成了堪能乱真的上品。
到了清代中期，这件复制品为广东名收藏家吴荣光购藏，作品的细节被吴一丝不苟地著录进了《辛丑消夏记》一书。此外，吴荣光还特邀翁方纲为此作做赋，其事其本，因此被详细记入了翁氏的《复初斋诗集》中。两书参看，严丝合缝。
韩浩月：那么这件复制品，是否能够用来证明今天上博与南博的两版《江南春》？
汤哲明：当然!
正因为当时这件堪称乱真的复制品资料的存在，能够充分证明上博、南博两版《江南春》中特别是沈、文和辞的真伪。
两相对照，上博本沈周与文徵明的“四和”之说不但准确无误，而且上博本中绝大多数名士如如祝枝山、杨循吉、徐祯卿等人的和辞，与复制品几乎完全能够对应。这至少就反证了南博版中沈、文的“双胞”中为伪，完全符合三大家称南博《江南春》“题跋完全不对”的论断。至于南博版《江南春》后面的王宠、文彭、文嘉、王榖祥、彭年等题跋真伪如何，我觉得还需要进一步的研究，特别是其中的王宠……
韩浩月：真是千头万绪。《江南春》中和辞的情况居然那么复杂，有真有假，那么仇英的画呢？题跋有问题，是不是对画的真伪有影响呢？
汤哲明：到目前为止，我还是不倾向判断《江南春》中仇英的画是假的。
虽然基本可以判定南博《江南春》中沈文和辞为伪，但并不是说全卷为伪，三大家不也明确论断陈鎏引首为真迹吗？何况上博版《江南春》中也有伪品存在，倪瓒《江南春》便是伪作。而其中唐伯虎的和辞虽然写得极佳，但文字与复制品同样也不能对应。当然，这也不是说唐书为伪，而是说情况太过复杂，不能因其中存在赝品就推翻整个作品，更不能用真、伪的概念简单地判定传世古画。比如吴荣光收藏的《江南春》复制品，本身当然是赝品，但其中其实也包含着真迹，文徵明的引首与文嘉《摹云林笔意图》，不就是真迹吗？
南博版王宠题
上博版王宠题
韩浩月：三大家确实目光如炬，那是否会影响庞莱臣的虚斋的收藏声誉呢？
汤哲明：绝不能这么看。
其一，在没有确切证据出现的前提下，《江南春》的仇英之画目前并不能被证伪。此画水准很高，按张葱玉在江苏鉴定笔记可以推论，三大家对庞家捐赠出现的争论，很可能就是针对此件而发。也就是说，在认定“题跋完全不对”的前提下，当时对仇画完全可能有人是坚定看真。
其二，也是最坚实的依据，是早在南博版《江南春》最早的知名收藏者王任堂的时代，《江南春》早已出现了真赝相杂、难以认定的好些版本。我们也可以推想，或许早在文徵明时代，《江南春》卷就可能有不止一本可以乱真的复制品存在。
早在明代中晚期，据张丑《清河书画舫》记载，上博版含倪瓒伪书的《江南春》可能已经行世。换言之，上博版《江南春》虽更佳，实际也有真赝相杂的问题，只是赝少真多而已。而至康熙年间，上博版《江南春》可能仍在流传，但要比如今要多出周天球、钱榖、陆治、黄姬水、陆师道、王宠及其兄长等不少名家的和倪瓒辞。
并且现存上博版的文辞，从沈（周）、文（徵明）、杨（循吉）、徐（祯卿）、祝（允明）、唐（寅）、蔡（羽）等吴门中心人物开始，但其后除了王宠，直接便是晚明人，似乎少了吴门中后期一批文徵明学生辈的踪迹。
这些题跋后来哪里去了？当然肯定是被移出了，但会不会被拼入了包括南博《江南春》在内其他作品中去了呢？按前述吴荣光记载可知，他在购入倪师原《江南春》复制品之时，已曾见到吴人作伪的《江南春》卷，“不一而足”。何况当年倪师原复制那些印真书赝的高仿品，会不会也被接入了今天包括不同版本的《江南春》在内仍在流传的古书画作品中了呢？这都有待研究。
《江南春》诞生同时即有赝本行世，本出于纪念、推广倪瓒的目的，不想却成为后人做伪牟利的原材料。这是班班相望的可靠历史，我们能因此质疑收藏了南博版《江南春》的话雨楼与过云楼的水准与声誉吗?显然不能，那我们又有什么理由去质疑被公认民国第一、后来的庞虚斋呢？我听闻过往收藏世家的旧事，谓上博版《江南春》原亦过云楼旧藏。如实，则过云楼释出比上博差一些的《江南春》，庞虚斋纵有神目，又何从知晓呢？更何况，此作在明清时已成名迹，只是被后人添入了“蛇足”，建国初已被文物局局长郑振择列入国家博物馆必收之物，又岂会有损虚斋声誉呢？
作者简介：
汤哲明，1970年出生于上海，祖籍浙江萧山。1992年毕业于上海工艺美术学校。2000年毕业于上海大学美术学院国画系，获硕士学位。2005年毕业中国美术学院美术史系，获博士学位。曾任上海书画出版社副总编辑、副编审。现任教于上海大学美术学院国画系，为硕士生导师。为中国美术家协会会员，美协上海分会理事，上海美术家协会理论委员会委员。致力于山水画创作与中国绘画史研究，尤为醉心北宋山水画的厚重磅礴、包罗万象。著有《多元化的启导》、《国画之江南》等专著，并为大型丛书《中国山水画通鉴》、《中国花鸟画通鉴》副主编。
这是六根推送的第3852篇文章
热门跟贴