只是想拍个塔顶全景照，怎么就变成“自行承担风险”，200万的保额分文不赔，昔人已逝难道不比钱重要吗？
当下为博流量去攀爬废弃建筑、未完工设施打卡的网红愈发增多，可极少有人想到：当“追逐惊艳镜头”碰到“意外坠落”，你觉得能起保障作用的意外险，没准会因“自甘风险”这几个字化为乌有。这样的情况，让人不禁重新审视其中的风险与后果。
今天，我们就借小敏的事例，剖析网红高空打卡坠亡后意外险理赔的关键争议，看看法律对“意外”和“自甘风险”是怎样认定的。
案情简介
2023年8月，24岁的网红博主小敏为拍摄“城市高空全景”短视频，独自踏入某市已停工3年的高空观光塔项目。此观光塔尚未完工也未对外开放，周边有“禁止入内，危险”的警示牌立着，塔体部分护栏因长期闲置已然锈蚀。
小敏越过了围栏，进到了塔里面，没佩戴任何的安全装备，就爬到了塔顶的边缘去取景。拍摄之时，突然一阵强风刮来，她的身体在空中晃了晃，想伸手去抓旁边那生锈的护栏，护栏突然之间断裂，小敏从30米高的塔顶失足掉落了下去，丧失了性命。公安机关勘查之后，给出了《死亡证明》，判定死亡性质为“意外坠落”。
小敏在其在世之时，购买了数额颇高的人身意外保险，该保险的保额为200万元。
其家人整理好死亡证明、保险单、小敏的拍摄设备（里面有未完成的短视频素材），向保险公司提出理赔申请。
可等了两周，却收到了《拒赔通知书》，理由叫家属又生气又不知所措：经核查被保险人故意进未开放危险区域，参与高度危险活动，算自甘风险，还违反安全注意义务，契合合同‘从事冒险行为致损不赔’的免责条款，所以不予赔付。
家属多次解释，“小敏拍视频并非故意冒险，坠亡是护栏断裂与大风所致”，可保险公司却死抠“自甘风险”和“免责条款”不放，多次沟通毫无结果，陷入了维权的僵局。
何帆律师解析
小敏家属的处境，表面看是“意外坠楼该不该赔”的事，其实暗藏两个更关键的法律争议：其一“主动踏入危险区域，算不算法律范畴里的‘意外’”；其二“保险公司的‘冒险行为免责’条款究竟起不起作用”。这两个问题，既帮小敏家属维权的要点，也是许多网红以及户外爱好者常遇到的理赔空白处。
首先得明确，《保险法》第二条对于“意外伤害”的界定乃是“由外来的、突发的、非本意的、非疾病的”这类客观事件所引发的伤害。
许多人觉得“主动进危险地=自甘风险=不赔”可事实上，“自甘风险”和“故意求险”不一样重点就在于“损害结果是不是行为人心里想追求的，以及有没有突发外来因素掺和进来”。
小敏主动走进观光塔，本来是为了拍视频，不是想自杀。导致她坠亡的直接原因是突然刮起的大风和护栏断裂。这两个因素都是外在、突发且不是她自己愿意的，确实符合意外这个关键特征。
另外保险公司的“冒险行为免责”条款到底有没有效力。
依据《保险法》第十七条，免责条款要生效，需达成两个硬性条件：其一得用加粗、标红这类，显眼的方式，去提示投保人；其二要清晰地解释“何为冒险行为”，以及“有哪些具体的场景”，像“攀登未开放的建筑”“在高空进行无保护的作业”便是例子。
我让小敏的家属找出保单，看到“冒险行为免责”条款它藏在“责任免除”章节的小字当中，既没有加粗，也没有标红，仅仅写着“被保险人从事冒险行为致损害，保险人不担责”，甚至连“冒险行为”的定义都没有；家属回忆，小敏投保是在网上一键下单，业务员没有联系她，也没有弹出“高空打卡、攀登废弃建筑属冒险行为”这样的提示。
这就表明保险公司连最基本的“提示说明义务”都没履行，那这个免责条款从法律层面就是无效的，凭什么用来拒赔？
我曾经在法院做过员额法官，处理过好几起“户外危险活动理赔案”。知晓法官审理这类案件的核心逻辑：并非只因为“主动进入危险区域”就判定属“自甘风险”；而是会综合考量“是否有突发外来因素” “行为人对风险的了解程度”以及“免责条款是否明确清楚”等多方面来判断。
具体来讲小敏的案子，还有两个关键之处可用来戳穿保险公司的托词。
其一为“风险的可掌控性”：小敏虽进入未开放观光塔，可她没法预见“护栏会锈蚀断裂”，也不能控制“突发大风”，这类风险超出常人认知范畴，是“不可控风险”，并非“可预见的固有风险”；其二是“塔体管理者的责任”：观光塔的拥有者没做好封闭举措，还没及时维修锈蚀护栏，对危险的产生负有不可推脱的责任，小敏的坠亡不能全怪“她自身的抉择”。
我们为小敏家属做了两件关键的事：其一委托工程机构去鉴定塔体护栏，弄出个《护栏锈蚀程度报告》，表明“护栏锈蚀厉害，不符合安全标准，断裂是必然的隐患”；其二调取当地的气象数据，证实“事发的时候突然来了7级阵风，属于没法预见的天气因素”。
结合这些证据，我们向保险公司出具法律意见，明确表示“免责条款不具效力，小敏坠亡属于意外情况”。
最终法院认可我方赔付申请，判决保险公司付出200万元意外身故保险金。
总之，网红高空打卡坠亡意外险能不能理赔，核心就看“有无突发外来因素”以及“免责条款是否明确提示”；要是存在不可控的突发因素（像大风、设施故障这类）而且条款还没明确的话，那就不算是自甘风险，保险公司不能拿“冒险行为”来拒赔，律师能够进行证据整合，利用条款分析去帮当事人打破拒赔的困境。
类似案例
不过并非所有“高空危险活动”的案子保险公司都会败诉。我之前在判决文书网上看到过一个案例，结果跟小敏案大不一样。
博主阿凯为拍摄“蒙眼高空走钢丝”视频，在未获取任何安全资质时，自行搭建起10米高的临时钢丝，并且没佩戴安全绳。
拍摄期间，他由于失衡且坠落从而受了伤。在申请意外险理赔之时，保险公司以“故意去开展那种极高风险的活动，这属于自甘冒风险”为缘由拒绝给予赔付。
法院经审理认定，保险公司的拒赔决定成立。理由如下：博主阿凯曾多次在社交平台发布“挑战极限，不怕受伤”等言论，明明知晓无保护走钢丝具有高度风险性，仍主动参与该类高风险活动，属故意行为。此外，保险合同中已明确将“无保护高空作业”列入免责范畴，并以标黑、加粗等显著方式履行了说明义务。
两个案件的关键差别，就在于“有无突发外来因素”以及“对风险的主观心态”
小敏的案件中存在像大风、护栏断裂这类突发因素，对风险没有清晰预见；阿凯的案子是没有任何突发因素，明知道风险极高却还故意去追求。这表明，法律一方面会保护那种有意外因素的合理打卡情况，另一方面会惩处那种刻意追求危险来博眼球的行为，重点就在于看行为的性质以及条款的效力如何。
结语
网红追求“镜头下的精彩”本无可厚非，但绝不能以生命安全为代价。需要明确的是，保险公司对“自甘风险”类行为的拒赔，并非简单针对“高空打卡”这一行为本身，而往往是由于条款界定模糊、免责提示不足，试图通过不清晰的表述规避本应承担的赔付责任。对于博主而言，一份可靠的意外险，是追求冒险背后的保障，更是对抗担当意外风险有利屏障。
如果你遭遇类似的情况，意外险被拒赔，不清楚自己的行为到底算不算“自甘风险。虽然有证据，却不知道该怎么用。别着急，何帆律师能够帮你分析保险公司拒赔理由是否合理，教会你收集诸如“突发情况、设备故障”这类关键证据；还可以陪着你梳理保险条款，找到能够有力反驳的点。
热门跟贴