钟薛高被一句恶意剪辑的“爱买不买”，搞到要走破产，而恶意媒体只需赔230万，是否太轻了？
2026年1月， 北京互联网法院一份终审判决，认定那句引爆全网的：“66元一支，爱买不买”，并不是钟薛高创始人林盛对消费者的态度，
而是他在 2021 年接受《艾问人物》专访时，在解释日本柚子原料价格高达约120万元一吨时，转述了供应商当时所说的“就这么贵，你爱要不要”。
而被该媒体剪辑嫁接，配上钟薛高雪糕画面，配文：“老板说，爱买不买！”,瞬间点燃舆论怒火。
也就是说，真正说“爱买不买”的，是原料供应商；被全网骂了五年的，是被剪出来的林盛。
我不是钟薛高的消费者，当年我也看到了“爱买不买”报道，对这个品牌和这位经营者形成了一个明确的负面判断：这是一个傲慢、看不起消费者的公司。
所以我选择永远不买。
而这，正是恶意剪辑真正造成的伤害，一句话会永久改变你对一个品牌的看法。
为什么媒体要这样改？
如果他们按原话发出去：日本原料商对钟薛高说：“我的原料就这个价，你爱要不要。”
这在流量平台上几乎是零传播价值，不刺激，没对立，缺少坏人，
它只是一个普通的商业访谈片段，不会有人转发。
但剪成：“66元雪糕，爱买不买。”瞬间具备了所有算法偏爱的元素：
高价，阶层对立，资本傲慢，老百姓被冒犯，招骂。
这是一个算法极度友好的叙事结构：有钱老板 嘲讽穷人 会被围观。
这种视频，平台会主动推。
因为它能带来评论、点赞、争议、停留时长，而这些直接兑换成流量和广告收入。
换句话说，这不是失误，而是精准设计的流量收割。
只是现在水落石出，真相大白，恶意的媒体判赔太小了，才230万，弥补不了一个被损害的品牌多少。
从司法实践看，230万元在名誉权侵权案中已属较高判赔。
中国法院在认定损害赔偿时，通常需企业证明：
侵权行为与经济损失之间存在直接因果关系；
损失金额可量化举证。
而钟薛高的崩塌，是多重因素叠加的结果：定价策略激进、“雪糕烧不化”品控争议、渠道管理问题……
正因为如此，法院很难把“公司破产”这个最终结果，全部算到一段视频头上。
在现行法律框架下，230万更像是对恶意剪辑行为本身的惩罚，
而不是对钟薛高全部商业损失的补偿。
230万，可以惩罚一个自媒体，却补不回一个被舆论毁掉的品牌；可以在法律上还林盛清白，却换不回已经流失的千万消费者的信任。
这就是这案子最让人难受的地方，法律能给你翻案，但流量早把你毁完了。
听听您的看法。
热门跟贴