湖北法院案例:下班途中搭乘同事摩托车发生无责事故是否属工伤？
(2026）鄂28行终41号
裁判要点
《工伤保险条例》第十四条第六项规定：职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，视同工伤。
案情简介
庹某租住宣恩县城烟草公司宿舍楼507室，符某借住宣恩县城上湖塘社区老福利院廉租房1栋101室，二人于2025年4月1日与某公司订立劳动合同，从事生产部清洗工作，期限为2025年4月1日至2028年4月1日，上班时间为8时至20时，住宿自理。
2025年5月6日20时下班后，符某搭乘同事庹某驾驶的鄂Q5Z3**号摩托车从公司所在地宣恩县椒园镇回宣恩县城住所，路程约10公里，自驾约需15分钟左右，20时11分在途经珠山镇施南路垃圾中转站一弯道路段时与罗某驾驶的云AK5Z**小型客车发生交通事故，致庹某左胫骨骨折，符某右尺骨茎突骨折，右腕、左踝皮肤擦伤，两车受损。
事故发生后，庹某、符某到宣恩县人民医院进行了住院治疗。2025年5月8日，宣恩县公安局交通警察大队认定：“当事人罗某负全部责任，当事人庹某无责任，当事人符某无责任”。
【案情】
人社局决定：认定工伤
2025年6月24日，符某向人社局提出工伤认定申请，并提交了相关材料，人社局受理后，依法进行了调查，并依法告知了相关权利义务，于2025年9月4日作出鄂13**工伤认定〔2025〕00101号《认定工伤决定书》，认定：符某2025年5月6日受到的交通事故伤害为工伤。
某公司不服，于2025年11月10日诉至法院。
【审判】
一审判决-（2025）鄂2825行初12号：认定工伤
法院认为，关于符某、庹某的居住地问题，被告提交的租房合同、调查庹某的笔录、调查符某的笔录及原告的当庭陈述，能相互印证，足以证明符某与同事庹某均实际居住在宣恩县城，且符某与同事庹某下班后相邀同程回家，行经线路也系合理路线。原告主张符某、庹某未居住在宣恩县城，与事实不符，不予支持。
《工伤保险条例》第十四条第六项规定：职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，视同工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一项规定：社会保险行政部门认定在合理时间内往返工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理线路为“上下班途中”的，人民法院应予支持。本案中符某与同事庹某系原告职工，在合理时间、合理路线，同程下班途中，发生第三人无责任的交通事故伤害，符合前述规定，被告认定为工伤，适用法律正确。宣恩县人社局受理第三人的工伤认定申请后，告知了双方权利义务，进行了调查，并对第三人提交的证据材料进行核实，作出鄂13**工伤认定〔2025〕00101号认定工伤决定书，认定：符某2025年5月6日受到的交通事故伤害为工伤。认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。原告请求撤销的理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回某公司的诉讼请求。
某公司不服，提起上诉。
二审判决-（2026）鄂28行终41号：认定工伤
二审法院认为，本案的核心争议在于符某是否实际居住在宣恩县城，该事实直接关系到符某受到交通事故伤害时是否处于“下班途中”的合理空间范围内。宣恩县人社局受理符某的工伤认定申请后，履行了法定程序，通知用人单位某公司与职工本人符某提交相关证据；在作出被诉《工伤认定决定书》前，不仅审查了符某提交的其与房东汪某签订的《房屋租赁合同》，还依法对符某、庹某、刘某等人进行了调查核实，形成了相互印证的证据材料。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，某公司作为用人单位，主张符某并未在宣恩县城实际居住，并进而否认符某案涉受伤属于工伤，依法应对其主张承担举证责任。然而，在案涉工伤认定行政程序及本案一审、二审诉讼程序中，某公司均未就其否定性主张提交任何证据证明，故其应承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》(法释〔2002〕21号)第六十七条规定“在不受外力影响的情况下，一方当事人提供的证据，对方当事人明确表示认可的，可以认定该证据的证明效力；对方当事人予以否认，但不能提供充分的证据进行反驳的，可以综合全案情况审查认定该证据的证明效力”。一审法院对在案证据进行综合审查判断后，认定其能够证明符某在宣恩县城居住的事实，该认定符合上述司法解释的规定，并无不当。宣恩县人社局作出的案涉《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。某公司请求撤销案涉《认定工伤决定书》的主张不能成立，一审判决驳回某公司的诉讼请求具有事实和法律依据。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人某公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
来源：中国裁判文书网
本案争议焦点在于符某是否实际居住在宣恩县城，这直接关系到事故是否发生在“上下班途中”的合理路线。公司主张符某未实际居住，但未能提供证据。而人社局和法院根据租房合同、同事证言等证据，认定居住事实成立。
本案提醒用人单位，在处理工伤事宜时，如果对职工的工伤申请有异议，必须在行政程序或诉讼程序中及时、有效地提供反驳证据。仅仅口头否认，而不提供证据，无法对抗法律规定的举证责任。
热门跟贴