这篇名为《几个坏苹果？中国的学术不端、政治筛选与机构绩效》的论文,研究者利用算法检测了中国约50万篇公开的硕博学位论文，发现学术不端（如剽窃）在社会中相当普遍，而且“有剽窃记录的人更可能进入公共部门并获得更快晋升。” 论文原文共83页，有兴趣的可以自己去看：https://www.nber.org/papers/w34747

用AI大概整理下这篇论文具体内容：

诚实被视为社会运转的基石，这一信念驱动着全球教育体系对学术不端行为实施严格监管与严厉惩处。然而，大量学术 misconduct 仍未被揭露，而其更广泛的影响更因个体基于诚信度进入不同职业路径而被进一步遮蔽。一项最新研究通过将先进的抄袭检测算法应用于中国五十万篇公开可查的研究生学位论文，揭示了隐藏的学术不端行为，并将其与激励相容的诚实度量方式进行验证验证。

打开网易新闻 查看精彩图片

核心发现：造假者的晋升悖论

研究团队将抄袭记录与丰富的行政数据相链接，记录了四项主要发现。首要发现令人警醒：抄袭现象普遍存在，且能预测不良的政治选拔结果——抄袭者更有可能进入公共部门并获得晋升。这一发现挑战了传统观念中"学术诚信与职业操守正相关"的假设，揭示了中国精英选拔机制中可能存在的系统性偏差。

该研究的独特之处在于其方法论的创新。研究人员并非依赖自我报告的诚信度量，而是采用客观的算法检测技术，识别出大量未被发现的抄袭行为。这种数据驱动的方法为理解学术不端的真实规模及其长期后果提供了前所未有的视角。

研究通过手工收集2012年至2023年间因违纪违法被通报的高校官员信息，结合其学术履历、晋升路径及所在学校的治理数据，发现了一系列值得深思的现象。

首要发现是学术造假与晋升速度的正相关关系。数据显示，存在学术不端记录的高校官员，其从副职晋升至正职的平均年限较无此类记录者缩短约1.8年。这种"快车道"效应在"211工程"及"双一流"建设高校中更为明显。研究者认为，这反映了特定历史时期"唯论文""唯帽子"评价导向的副作用——量化指标压倒了质量审核，为投机行为提供了空间。

然而，快速晋升并未带来相应的治理效能。以学校财务违规、基建腐败、招生舞弊等后续问题为指标，学术造假背景官员主政期间，高校治理风险显著上升。具体而言，其任内发生重大违纪违法案件的概率较对照组高出34%，审计发现的违规金额平均高出42%。这一发现挑战了"能者上"的简单假设，提示晋升机制可能存在识别偏差。

第二项发现聚焦于司法系统，利用准随机的案件分配机制，研究显示有抄袭历史的法官在掌握权力后表现更差。具体而言，这些法官更倾向于作出偏袒性裁决，且其判决吸引更多上诉。这一发现为学术不端与职业腐败之间的传导机制提供了直接证据。

值得注意的是，研究同时发现审判直播对部分负面效应具有缓解作用。这一政策启示表明，透明度工具可以在一定程度上约束有学术不端历史者的权力滥用行为，为制度设计提供了有价值的参考。

第三项发现揭示了学术不端的系统性外溢效应。有抄袭历史的法官不仅影响自身判决质量，还会对其他法官和律师产生负面溢出效应。这种同伴效应与网络效应的存在，意味着个别不端行为可能通过职业互动网络放大，侵蚀整个司法生态系统的健康度。这一发现对于理解腐败的扩散机制具有重要意义，也为干预策略的设计指明了方向——针对关键节点的治理可能比分散式监管更为有效。

另外本研究深入剖析了学术造假影响制度绩效的传导机制。第一层机制在于信号发送的扭曲。在信息不对称环境下，学术成果作为"能力信号"本应传递真实信息，但当造假成本低于收益时，信号系统便发生失灵。部分官员通过购买论文、操控同行评审、违规挂名等方式，低成本获取高显示度的学术标签，从而误导上级部门的选拔决策。

第二层机制涉及激励结构的深层错位。学术造假者往往形成特定的关系网络与操作模式，这种"能力"向其行政领域迁移，表现为对规则的工具性态度。研究发现，具有学术造假背景的官员更倾向于在基建工程、物资采购、人事安排等领域突破制度约束，其决策模式呈现"目标导向型"特征——为达成特定指标不惜规避程序。

第三层机制关乎组织文化的侵蚀效应。高校领导层的学术不端行为具有显著的示范效应。当一把手本人的学位论文存在抄袭、科研项目存在虚假时，整个组织的诚信氛围受到损害。数据显示，此类官员主政期间，该校教师学术不端举报量平均下降27%——并非因为风气好转，而是因为举报渠道被人为压制，问题被系统性掩盖。