2026年4月10日，61岁的李先生在成都接受痛风石手术后第9天，搭乘成都航空EU2241航班从成都飞往福州。飞行途中，他的身体状况突然恶化，落地送医后经抢救无效死亡。家属称死因初步判断为败血症，曾质疑机上安全员“知道了也没做什么措施”，要求航司尽快推进善后。
4月13日，成都航空有关部门向南都记者表示，“航司已向旅客家属进行解释，旅客家属也已认同，双方就此事达成一致。”。
航司已和解，但舆论的追问没有停止：登机前家属签的那份免责声明，真的能让航司完全免责吗？民航法第一百二十四条规定的“承运人免责事由”如何适用？机组的救助义务有没有尽到？
一、“免责声明”的法律效力：签了字≠航司零责任
很多人有一个误区：签了免责声明，出了事就怪不到航司头上。法律上，这个说法只对了一半。
《中华人民共和国民法典》明确规定：合同中约定“造成对方人身损害的”免责条款，无效。也就是说，任何一份协议，都不能通过一纸约定免除因自身过错造成他人人身损害的法律责任。航司让术后旅客签署的风险告知书，其法律性质是“风险提示”和“证据留存”，而不是“责任豁免书”。它的作用是证明航司已履行告知义务、旅客已知悉乘机风险，但当争议发生时，法院不会因为旅客签了字就直接驳回索赔请求——免责声明的效力，最终要回到承运人的法定义务是否履行到位这个核心问题上来。
家属质疑“安全员知道了也没做什么措施”，恰恰触及了这个核心：航司在知情后，有没有采取符合法律要求的救助行动？签了字不意味着航司可以“知道了就不管”。
二、承运人的法定免责事由：旅客自身健康原因
那么，航司在什么情况下可以真正免责？
《中华人民共和国民法典》中规定了，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担赔偿责任；但是，伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。同时，《中华人民共和国民用航空法》也规定，旅客的人身伤亡完全是由于旅客本人的健康状况造成的，承运人不承担责任。
李先生术后仅9天便乘机，民航医学指南明确将术后7至14天列为乘机高风险期，低气压、低湿度环境可能诱发感染扩散、血栓形成等致命风险。家属表示判断死因为败血症，系术后伤口感染未得到有效控制引发。败血症是一种极其严重的临床危重症，病情进展迅猛，尤其老年患者风险更高。
这意味着，李先生的死亡与“自身健康原因”之间存在高度关联。一旦这一因果关系经调查确认，航司即可依法免除赔偿责任。2025年川航旅客猝死案的处理结果就印证了这一法律逻辑，旅客死亡原因为猝死（死因系旅客自身健康状况），且航空公司已尽到安全救助义务，所以航空公司不需要承担责任。
有人可能会追问：感染是在飞机上才恶化的，怎么能说完全是自身健康原因？这恰恰是法律上的一个关键区分——“自身健康原因”不以发病时间为判断标准，而以病因根源为准。败血症的根源是术后的细菌感染，飞机上的环境变化只是加速了病程的爆发，而非病因本身。这就好比一个心脏病患者上了飞机后突发心梗，法律不会因为“心梗发生在飞机上”就认定航司有责，而是看心脏病的根源在哪里。因此，即便病情在飞行途中恶化，只要根源在于旅客自身的健康状况，航司的法定免责事由依然成立。
三、尽力救助义务：法律不要求航司配备ICU
《民法典》还给航司设定了一项特殊义务：承运人在运输过程中，应当尽力救助患有急病、分娩、遇险的旅客。
“尽力”二字是关键。法律对航司的要求是“尽到合理救助义务”，而非“以专业医疗机构的标准苛求航司”。航司提供的不是医疗服务，而是在飞机这一特殊环境中“尽力”采取的救助措施。
有报道详细披露了机组的处置过程：机组人员发现李先生身体异常后，立即按应急程序处置，通过广播寻找机上医护人员，并为李先生提供吸氧、心肺复苏等急救措施。这表明航司并非“不闻不问”，而是采取了符合其能力的救助行动。之所以没有选择备降，可能涉及多方面的专业判断——备降也需要时间，且备降机场未必有更好的急救条件。而家属所称的“安全员知道了也没做什么措施”，是指安全员个人未采取行动，还是对机组整体救助措施的评价，由于缺乏具体的救助时间线，目前尚难以准确判断。
航空医学专家也指出，飞机上最多配备自动体外除颤仪（AED）和急救箱，不可能配备升压药、血管活性药物等ICU级别的设备和药品，也不可能要求空乘人员具备静脉注射等专业技能。感染性休克一旦发生，即便是地面上的专业急诊团队也未必能逆转病情。法律不会要求航司去做它做不到的事。航空公司的救助义务是“尽力”，而不是“包治”。
四、每个人都该知道的航空出行常识
这起事件最大的价值，不在于评判航司有无责任，而在于提醒每一个普通人：术后多久可以坐飞机，不是“感觉还行”就能决定的。
民航医学指南明确提示：术后7至14天是乘机高风险期，腹部手术、骨科手术、眼科手术后的旅客尤其需要谨慎。机舱内的低气压环境可能导致伤口肿胀、缝线张力增加，低湿度环境加速体液流失，长时间静坐增加血栓风险——这些对于术后恢复期的身体来说，都是额外的负担。登机前主动向航司申报健康状况、如实告知手术史、听从航司的风险评估建议，不是在给自己找麻烦，而是在保护自己。
万米高空的生命骤然消逝，留给家属的是无尽的悲痛，留给公众的是一堂沉重的普法课。一纸免责声明，不能免除航司的法定义务；但法律对航司的要求，也只是“尽力救助”，不是“包治百病”。
李先生的家人最终选择了与航司和解。这场和解不是谁输谁赢，而是在法律框架内对责任的理性划分。航司的道歉和善后，是对逝者的尊重；家属的理解和放下，是对生活的继续。
对于每一个准备踏上旅途的人来说，这起事件最深刻的提醒莫过于——自己才是健康的第一责任人。航司的免责条款保护的是航司，而你对自己身体状况的了解，保护的是你自己。
热门跟贴