“只因一句情绪化言语，企业最终赔付15.98万元！”
该事件发生于上海某民营企业，当事人彭某某（化名）自2012年4月起担任该公司综合事务管理中心负责人，至2020年已在岗履职整整八年，是公司内部公认的资深骨干与管理中坚力量。
任职期间，彭某某始终恪尽职守，高效统筹各类行政、人事及跨部门协调事务，其职业表现持续获得管理层认可；双方签署的最后一份劳动合同为无固定期限类型，原本预期可平稳履职至法定退休年龄。
争执爆发
2020年5月15日下午，彭某某就一项跨部门协作任务的执行方案与公司实际控制人王某（化姓）在办公场所展开沟通。分歧源于其对直属主管所布置任务的合理性提出专业质疑，并依流程向王某作专项汇报，但双方未能就调整路径达成共识。
沟通过程中，王某情绪骤然升温，脱口而出一个极具压迫感的单字指令：“滚！”此言如利刃刺入彭某某的职业尊严，令其当场陷入强烈心理震荡，工作认同感瞬间崩塌。
在彭某某的理解中，作为企业最高决策者，在正式办公场景中使用如此具有驱逐意味的措辞，已实质性传递出终止劳动关系的意图，构成事实上的单方解雇暗示。
他未再作任何言语交涉，迅速整理私人物品后即刻离场，自次日起停止一切履职行为，居家静候公司后续正式安排，内心仍存有修复合作关系的期待。
员工离岗多日，公司按旷工开除
彭某某离岗后，公司方面未启动任何主动联络机制——既无电话、短信或邮件通知其返岗，亦未发出书面说明或协商邀约，仅维持沉默状态，使其持续处于信息真空之中。
自5月16日至5月28日，共计十三个自然日，彭某某始终未出现在工作岗位，而公司在此期间未实施考勤警示、未发送返岗提醒、未启动内部调查程序，亦未留存任何管理干预痕迹。
5月29日，彭某某携配偶共同赴公司总部，当面恳请王某明确岗位去向，并郑重表达继续履行劳动合同的意愿。
面对这一诉求，王某仅以轻率口吻回应称，当日所言纯属一时激愤之语，要求其暂且回家等候进一步消息，既未设定返岗时限，亦未布置待办事项，更未出具任何形式的阶段性安排说明。
彭某某再度返回住所等待，却未等来复工指令，反而于6月9日收悉一份加盖公章的《关于解除劳动合同的通知》，由快递送达本人签收。
该通知载明：彭某某连续缺勤逾十日，严重违反《员工考勤管理办法》第7条之规定，经公司研究决定，即日起终止双方劳动关系。
不服判决，员工申请仲裁起诉
收到解约文书后，彭某某深感权益受损。他强调自身离岗系基于对高层指令的合理误读，且公司在其停职期间从未行使用人单位的管理告知义务，所谓“旷工”实为制度缺位下的被动结果。
为捍卫正当劳动权益，彭某某依法向所在区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，主张公司支付违法解除赔偿金人民币159,800元，并追索代通知金、未休年假工资等附属权益。
仲裁庭经审理认定：申请人未能举证证实“滚”字在当时语境下确具解雇效力，该表述尚不足以推定为明确解除意思表示，故对其赔偿金请求不予支持，仅裁决公司补发部分应得待遇。
彭某某认为裁决未能全面审视企业管理失责本质，坚持认为公司规避沟通义务、滥用解除权的行为已触犯法律底线，遂于法定期限内向基层人民法院提起民事诉讼，请求依法确认解除行为违法并判令全额赔付。
一审败诉，员工坚持上诉
一审庭审中，控辩焦点高度聚焦于两个核心问题：一是“滚”字是否具备劳动关系终结的法律表意功能；二是彭某某持续未到岗是否符合“旷工”的法定构成要件。
被告公司主张：王某发言属职场常见的情绪宣泄，真实意图仅为要求对方暂时退出现场平复情绪，并非作出解雇决定；彭某某擅自长期脱离岗位，未履行请假审批流程，已实质性违背基本劳动纪律。
公司另称，曾多次拨打彭某某手机拟沟通事宜，均遭拒接，故无法完成有效通知，相关责任不应由公司单方承担。
彭某某则指出，通话记录可查证其手机全程处于正常接听状态，公司从未成功拨通；且其于5月29日主动登门寻求解决方案，王某却仅以模糊说辞敷衍应对，足见公司并无促其返岗的真实意愿。
一审法院经审查后认为，现有证据无法支撑“滚”即代表解雇的结论，劳动关系法律状态并未自动终止，彭某某负有继续履约义务，其持续缺岗行为已满足规章制度中旷工认定标准，故驳回全部诉讼请求。
虽一审失利，彭某某未放弃维权努力，他认为司法判断需兼顾实质公平与用人单位的积极作为义务，遂依法提起上诉，寄望二审法院穿透形式表象，还原管理失范真相。
二审反转，法院判公司赔159800元
二审法院受理后，组织合议庭开展全流程证据复核，重点调取了微信工作群记录、通话详单、面谈监控摘要及公司内部OA系统操作日志等关键材料。
经查实，自5月16日彭某某离岗起，至5月29日其主动返司前，公司未通过任何渠道发出返岗指令，亦未就该异常状态启动内部预警或人事干预程序。
尤为关键的是，5月22日公司委托代理律师与彭某某就另一项合同纠纷进行线上沟通时，全程未涉及岗位履职问题，亦未对其缺勤状况提出质询或整改要求。
结合5月29日面谈内容及王某回避式回应方式，二审法院认定：彭某某的持续离岗行为，根源在于对高管指令的合理误解，而公司后续长达十余日的管理失语，客观上强化并固化了该误解，形成责任共担格局。
法院特别指出：用人单位在劳动者出现异常离岗情形时，负有及时核实、主动沟通、明确指示的法定义务，不可消极放任直至触发解除条款，否则将构成权利滥用。
彭某某未提供劳动并非主观拒斥履职，而是因公司指令含混、反馈缺失所致，故以“旷工”为由单方解除劳动合同，缺乏充分事实基础与程序正当性，依法构成违法解除。
最终，二审法院裁定：撤销原审判决；改判被上诉人公司向彭某某支付违法解除劳动合同赔偿金人民币159,800元；本判决为终审判决，自送达之日起生效。
案件落幕，那些不可忽视的细节
当终审判决书正式送达，彭某某历时近一年的维权之路画上句点，这场牵动多方关注的典型劳动争议也尘埃落定。
据核算，159,800元赔偿金额严格依据《劳动合同法》第四十七条及第八十七条之规定，按彭某某八年工龄、离职前十二个月平均工资标准两倍计发，系对企业违法解雇行为的法定惩戒与权利救济。
《中华人民共和国劳动法》第九十六条规定：用人单位侮辱、体罚、殴打、非法搜查或拘禁劳动者的，由公安机关对责任人员处以十五日以下拘留、罚款或者警告；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条进一步明确：用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同，劳动者不要求继续履行的，用人单位应当依照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
这场风波的导火索，不过是管理者脱口而出的一句激烈用语，却导致企业付出接近十六万元的直接经济损失，也让一位勤勉八载的老员工，以非自愿方式结束了职业生涯。
该案判决不仅厘清了情绪化管理与法律边界之间的红线，更为所有用工主体与劳动者提供了深刻镜鉴：职场中的每一句表达，都可能承载法律责任；每一次管理沉默，都有可能酿成制度风险。
热门跟贴