5月22日，在2026年国际药物经济学与结果研究学会（ISPOR）年会上，ImmunityBio公布了一项卫生经济分析，直接将旗下产品ANKTIVA联合卡介苗（BCG）的方案，与竞品TAR-200进行成本效益对决。分析对象是BCG无应答的非肌层浸润性膀胱癌（NMIBC）患者，这个群体药物治疗选择有限，任何能兼顾疗效与可负担性的新证据都值得细看。

研究团队建立了一个成本-结果模型，数据底座来自两项关键临床试验：QUILT-3.032（支撑ANKTIVA+BCG）和SunRISe-1（支撑TAR-200）。人群限定在美国联邦医疗保险（Medicare）覆盖的患者，核算的指标涵盖治疗获取成本、医疗资源使用，以及根治性膀胱切除术的避免情况。这种建模方式能帮支付方看清，在真实临床场景下，谁花的钱更值。

打开网易新闻 查看精彩图片

对比结果相当直白。在三年观察期内，ANKTIVA+BCG方案在多个临床基准上都贡献了成本节省。每获得一例完全缓解所分摊的成本更低，每避免一例膀胱切除的开销也更少。推算下来，成本优势主要来自两处：一是药物获取和给药环节的支出更少，二是该方案观测到的完全缓解率更高——49.6%，而TAR-200队列为45.9%。这3.7个百分点的差距，配合较低的用药成本，共同扭动了经济账的天平。

从正反角度打量，这是一场“临床价值加经济效率”的双线辩论。正方可以有底气说，ANKTIVA+BCG用更低的系统花费实现了略优的缓解数据，为医保和患者钱包都卸了担子。反方或许会提醒，TAR-200也有45.9%的完全缓解率，在疗效上并非云泥之别，而且不同真实世界环境下的成本结构可能变化。但此次分析基于Medicare人群的模型测算，并没有回避对比的苛刻性，给出的结论是正向且清晰的：在设定条件下，ANKTIVA联合疗法更经济。

公司管理层在发布中强调，这些发现有助于证明ANKTIVA既能带来持久的抗癌应答，又能同步降低医疗系统的财务负担。将临床创新与经济效率对齐，最终目标是拓宽患者的可及性，让那些面临保膀胱治疗选择狭窄的BCG无应答NMIBC人群，多一个负担得起的方案。

站在商业和产业视角，这类卫生经济学证据正变得愈发关键。支付方在审批和定价时，越来越需要看到“不仅有效，而且省钱”的数据。ANKTIVA此次在ISPOR上的亮相，可视为其商业化进程中的一块重要拼图。而ImmunityBio本身是一家商业化阶段的生物技术公司，专注下一代免疫疗法，希望通过激活免疫原性机制来攻克癌症和传染病，该分析也为其管线增添了一份现实价值说明。

尽管ANKTIVA的经济学分析展现了不错的潜力，但从投资角度，相关分析仍提示，部分AI股票被认为具备更高的上行潜力和更低的下行风险，尤其关乎特朗普时代关税及在岸化趋势，吸引了市场的另一端注意。不过，这更像是财务建议的附加行，并不改变膀胱癌领域刚刚出炉的这笔成本账。