一个数字你可能会觉得反直觉：目前，大多数癌症确诊和死亡，都来自那些没有成熟筛查手段的癌种。胰腺癌就是典型，因为没有类似肠癌“定期肠镜”这种早筛方法，很多患者一发现就是晚期。所以，当一种号称能“一管血筛查几十种癌症”的技术出现时，全世界的目光都被吸引了过去。
这种技术学名叫“多癌种早期检测”，英文缩写MCED。它的想法听起来非常美妙：只用抽一次血，检测血液里漂浮的、与癌症相关的DNA和其他细胞标记物的变化，就能在癌症最早期阶段发现隐患。理论上看，完美的MCED测试能让找癌这件事，变得像吹口气那么简单。
然而，现实给出了一记犀利的回旋镖。今年二月，一项针对一款名为Galleri的癌症血检的旗舰试验，未能达到它的主要终点——它并没有减少最终被诊断为晚期癌症的病例数量。简单说，它没能证明自己能拦住癌症向晚期发展。在五月芝加哥举行的美国临床肿瘤学会(ASCO)会议上，与会者得以更近距离地审视了这项试验背后的一些数据。这是该领域迄今为止规模最大的同类试验，其备受瞩目的失败自然引发了大量关注。
但听到这你先别急着摇头。专家对《生活科学》杂志表示，这次失利并不意味着我们应该把MCED技术“一票否决”。这个技术还远没到下结论的时候。
要理解这场挫败，咱们得拆开仔细看，到底难在哪。
一、早发现不等于万事大吉，分癌种。
我们常常默认，任何癌症只要发现得越早，活得就一定越久。但数据告诉我们没那么简单。英国癌症研究基金会的战略证据经理杰西卡·劳埃德指出，对于某些癌症类型，早期诊断确实能救命，比如肺癌或结直肠癌，如果在更早阶段查出来，五年生存率会大幅提升。但像黑色素瘤这种，发现早晚对总体生存率的影响其实不大。这意味着，即使MCED测试真能早早揪出癌症，它对不同癌种的“救命效果”也天然存在差异。
二、证明它有用，是一场漫长的马拉松。
设计一个能证明MCED测试能改善患者最终结局的试验，极其困难。理想的试验得花好多年跟踪一群人，一半人定期做MCED血检，另一半不做，最后看两组人死于癌症的比例有没有差别。这不仅耗时，而且过程中混杂因素太多。Galleri试验的失利，可能就卡在了这个证明链条上：它也许能多发现一些早期信号，但目前的数据还撑不起“最终救了更多命”或者“减少了晚期癌症”这个硬核结论。
三、技术本身还在进化，别急着神化或踩死。
Galleri测试寻找的是血液里跟癌症有关的DNA信号。但这就像一个灵敏度还在调节的雷达：信号太弱就漏报，杂波太强就虚报。一次试验的挫折，反映的可能是当前版本在信号抓取、癌种覆盖度以及如何跟现有医疗体系衔接上的现实短板。科学家们还在努力搞清楚，这些飘在血液里的“细胞说明书碎片”，到底怎么解读才最准。
四、一次挫败暴露的真正悬念。
试验失败后，大家好奇的核心是：问题出在测试本身，还是出在“发现之后怎么办”？比如，血检提示了癌症信号，但医生用现有手段怎么也找不到肿瘤在哪——这种悬在空中的焦虑，对患者是巨大的心理负担。又或者，找到的是一些发展极其缓慢、可能一辈子都不会要命的癌，那“过度诊断”就变成了新问题。
所以，用朋友间分享一件奇葩事的方式来说就是：科学界最近兴冲冲地捧出一个“查癌神器”，然后一场最严格的大考把它打回了原形。但它带给我们的不是“这条路错了”，而是一个更接近真相的认知：用一管血筛查多种癌症，愿景很丰满，但在通往“真的能帮到患者”这条路上，我们刚翻过第一个小山包，前面还有浓雾。这次没及格，不代表它以后考不好，但它提醒我们，离那个“一抽血就啥都查明白了”的未来，还有实实在在的距离。
热门跟贴