蒋方舟手撕
清华大学教授肖鹰，
网友吵成一团：
是学术造假？
还是刻意刁难？
文 | 雾满拦江
从2025年8月11日起，清华大学教授肖鹰，公开举报人大文学院2019届毕业生蒋方舟硕士论文严重抄袭和普遍造假。
网友开始站队：
有人全盘支持清华教授肖鹰，坚信学术打假无小事，瑕疵就是造假。
也有人力挺蒋方舟，认为过度揪着细节不放，是对年轻学者的刻意刁难。
才女蒋方舟飘然下场。
手撕肖鹰。
7月5日，蒋方舟通过个人公众号发文：
《关于肖鹰教授指控我论文“全面造假”的逐项说明》，称本文将逐项澄清肖鹰23项指控中涉及的文本出处、英文原文、译文来源和书名书写问题。
蒋方舟说：我知道这种行为无异于自剖凉粉。
蒋方舟这句话，来源于姜文电影《让子弹飞》。
影片中的角色六子，吃了碗凉粉，付钱后准备离开。
但一群人拦住他，指控他吃了两碗粉，却只给了一碗粉的钱。
六子再三解释。
无济于事。
最后，悲愤的六子剖开自己的肚子，取出一碗凉粉，拿给那伙人看：你们看，我的肚子里只有一碗粉……
可那伙人根本不看。
那伙人就是故意冤他。
蒋方舟的意思是说：同志们，我现在被肖鹰教授逼迫，准备剖肚子啦。
蒋方舟回应第一条：
（肖鹰教授）把常识性说明当作“抄袭”：
先来看肖鹰教授的说法：
我之所以指出蒋方舟抄袭，是因为她论文摘要中的两句话，其核心信息——“玛丽·雪莱是哥特小说家，也是《弗兰肯斯坦》的作者，该书是世界第一部科幻小说”——与另一篇文章的开头雷同，而查重系统也正是因此指向了那篇文章。虽然她并非逐字照搬，但摘要要求概述论文核心，而她的论文本应聚焦于研究玛丽·雪莱的三种身份，而非小说本身或写作手法。因此，这两句与她的研究主题无关，且内容与他人高度重合，作为导师我绝不会允许学生这样写。
肖鹰教授说的蒋方舟开头雷同的另一篇文章，是刊载于2008年第五期安徽文学上的《“弗兰肯斯坦”的叙事艺术》。
文章作者，哈尔滨工程大学范萱芳。
蒋方舟摘要的第一句话是：
玛丽·雪莱(1797-1851)是著名哥特小说，同时也是世界上第一部科幻小说《弗兰肯斯坦》的作者。
肖教授认为蒋方舟开头与之雷同的那句话是：
玛丽·雪莱的《弗兰肯斯坦》开创了现代科幻小说的先河，也是为世人所公认的哥特式小说的代表。
蒋方舟说：这些是人名、书名和文体名称。世界上任何一个人介绍这本书，都必须使用这种概述。
在这个问题上，网友普遍支持蒋方舟。
因为肖鹰教授指控雷同的这句话，是个陈述句。
类似于：这是一条狗。
范萱芳教授说：这是一条狗。
换肖鹰教授来，他也得说：这是一条狗。
陈述句不是学术观点，也不是学术思想。
总不能这明明是条狗，就因为范萱芳教授说了这个陈述句，肖鹰教授就不能说这是狗了，非说这是猫吧？
这一局蒋方舟得分。
肖鹰教授丢分。
蒋方舟回应肖鹰的第二个问题：把真实引文当作“编造”：
肖鹰教授指控：论文引用的弥尔顿《失乐园》题词属于“虚假编造”，造假程度：极高。
事实：这段题词自1818年初版起就印在《弗兰肯斯坦》的扉页上，至今两百余年，说虚假编造毫无根据。
媒体为此询问肖鹰教授：你说她论文引用的弥尔顿《失乐园》题词属于虚假编造，但她说这段题词自1818年初版起就印在《弗兰肯斯坦》的扉页上。
肖鹰教授回答：她的论文注释说引自“2007年的译林中译本”，不仅这个中译本没有，我查过几个中译本都没——全书都没有那段“题词”——那本是英文版扉页上的，不是中译本内容。她这就是欺负网民不读原文，跟着她起哄。
震惊，肖鹰教授查了英文原版。
发现英文版扉页上，真的有这段内容。
既然有这段内容，应该不算虚假编造吧？
所以写论文一定要用心。
如果论文中有引用，在哪本书？哪家出版社？哪年的哪个版本？哪一页第几行？一定要写得明明白白。
这属于学术规范的重要环节。
万一你的注释不精确……唉，到时候不管人家怎么骂，你只能听着。
这一局肖鹰教授得分。
蒋方舟失分。
（04）
蒋方舟回应肖鹰教授第六点：把个人看法当作学术标准：
肖鹰教授指控：论文讨论怪物阅读的三本书（《失乐园》《名人传》《少年维特之烦恼》）时，行文顺序与小说原文列出书名的顺序不同，构成“造假”。
三本书的行文顺序，与原文不同。
这个是造假吗？
媒体问肖鹰教授：你们的分歧会不会属于对于同样一部作品，个人观点不同？她回应的第6点也在说这件事，她的论文讨论怪物阅读的三本书（《失乐园》《名人传》《少年维特之烦恼》）时，行文顺序与小说原文列出书名的顺序不同，你就说她构成“造假”。
肖鹰一听就炸了：什么叫个人观点？你是在叙述人家的原文，原文是什么就是什么，不能按我们自己的理解随便改。
蒋方舟这段写的是怪物在森林里发现一个箱子，里面有几本书。人家原文的顺序非常清楚：读《少年维特之烦恼》是学习情感，读《巨人传》是社会政治，读《失乐园》是宗教精神升华——它是有内在逻辑的。你把顺序颠倒了，而且关键是你为什么要颠倒？你没有理由就瞎改，我就可以质疑你。
我举证中的第一个案例，如果说我标准严苛，我可以宽容，可以认为我判断不妥。但第23个例子不一样——只要有一点学术意识、懂写作逻辑的人，都会认为这是随意编造。
还有，她说我没读书，她才是真的没有读书。
人家原文写的是“我在地上发现了一个箱子”，所有译本都是这样译的，她非要说成“在柴火堆里发现”。
我原文都截图了，清清楚楚。如果这都可以随便改，那不需要培养研究生了，本科都不需要。
吵到这里……双方各丢一分。
肖鹰教授说这事是造假，感觉有点严重了。
但问题的确有。
总之学术这碗饭，不好端啊。
（05）
蒋方舟回应肖鹰教授：指控使用AI写作——不成立：
蒋方舟的论文，写于2018—2019年，当时根本不存在可用于论文写作的生成式人工智能工具（ChatGPT于2022年11月方才发布）。
蒋方舟回应肖鹰教授：指控紧急从知网上下架——不成立：
蒋方舟的论文从未上过知网，只是在校园网站上发布，所以并不存在所谓紧急从知网下架等行为。
这两个问题，无关紧要。
但可以从侧面看到争论双方的学术态度。
（06）
7月5日，人民大学公布对蒋方舟的论文调查结果。
指出蒋方舟的论文，有五个问题：
一是有些引用文献错误。
二是存在英文著作作者姓名拼写错误、与原著出版时间不一致、文献名称错误、译文不准确的问题。
三是存在将“转引”标注为“直引”的问题。
四是存在表述不准确的问题。
五是存在应注释而未注释的问题。
最后的结论是——肖鹰教授的上述五类指控，是正确的。
但蒋方舟也没错——人大公布的结论是：
除上述情形外，举报材料中提及的其他内容不存在学术不规范问题。
（07）
有网友问：蒋方舟手撕肖鹰教授，我们该站谁呢？
站队你就错了。
只有幼儿园时期，才需要站队。
上了小学，还要站队，那你不如回幼儿园。
幼儿园的问题，都是简单的是非对错。
比如该不该遵守交通规则？
比如打小朋友对不对？
但从小学开始，简单的是非对错越来越少，复杂的技术细节越来越多。
迟早有一天，所有人也会如蒋方舟一样，面临着苛刻到了变态的挑剔。
日常生活这般苛刻，属于没事找事，必须干死对方。
学术领域的苛刻，是学者之间最高的尊重。
这种苛刻的价值，在于让我们的工作更加标准化，更容易与他人对接。
好比一篇学术论文，要能够毫无歧义的被所有人引用。
我们一生的训练，都是为了让别人更容易接受我们。
这就是肖鹰与蒋方舟争执的意义。
（*本文配图来自AI绘画及网络，仅供参考）
昨日雾曰
婚外第六年，小严25岁考中进士，全国第五名。
然后小严去京城做官。
路上有高官筵请，不停的问：小严同志，听说你老婆是个麻脸妹，你们俩肯定没什么感情。现在你发达了，是不是考虑选择真爱呢？
小严听懂了高官背后的意思，回答好了，他便能背靠权贵、仕途坦荡；
可一旦回答不好，便是当众忤逆满朝官员，彻底断送前路。
在这样的场合下，小严该如何回答呢？
——《 》
热门跟贴