说一个有点反常识的数据：游戏在Steam上主动声明用了AI，首月评论数平均少了52.6%。并不是什么小道消息，是游戏调研机构Game Oracle干了一件事——他们把2025年1月到10月间发售的9879款游戏翻了个底朝天，得出这么个结论。

研究团队不是随便比个平均数就交差的。他们知道，愿意用AI的开发组本身就可能经验少、没发行商撑腰、团队规模小，这些因素本来就会影响销量。所以他们在模型里把开发者经验、发行商背景、游戏类型、发售月份这些变量都控制住了。结果呢？差距反而更扎眼。

打开网易新闻 查看精彩图片

换成人话就是：两款底子差不多的游戏，没用AI的那个如果能拿100条评论，用了AI的大概只能收到47条。

我先解释一下为什么拿评论数说事。Steam上，评论数一直被当成销量的一个靠谱参照物，业界用这个指标做判断已经不是一天两天了。

再看另一组粗略数字。那近万款游戏里，约17.9%做了AI声明。用AI的游戏，首月评论中位数和玩家好评率都稍微低一点，零评论的比例略高。最狠的差距出在发售前的关注度上——用AI的游戏，Steam关注者数的中位数大概只有没用AI游戏的一半。

到这里你可能觉得：这不就是玩家在用脚投票吗？但研究者自己先泼了盆冷水。他们承认，有一大堆没法量化的东西在影响结果——经验、创意、营销、甚至运气，统统是无法放进模型里的「玄学」因素。所以他们又做了一个敏感性分析，模拟这些隐藏变量可能带来的干扰。

结果非但没有推翻原有结论，反而让事情看起来更「劝退」了。

怎么讲呢？简单说，AI这个标签对不同游戏的影响，完全不一样。

对于品质本来就堪忧的游戏，用不用AI区别不大。报告里说得很直白：低质量游戏本来销量就会差，AI惩罚在这种情况下几乎消失了。用了不会雪上加霜，不用也不会雪中送炭，横竖都是一样的结局。

但真正的痛觉出在那些有潜力的游戏身上。有些团队本身具备了某种「玄学加成」——可能是创意够好、时机够巧、或者单纯运气到位——这些因素能让销量预期天然涨20%到65%。然而一旦打上AI标签，负面效应猛增到40%至60%，直接把本该有的销量潜力给抹掉了。

研究团队甚至还推演了一个极端情况：假如存在某个隐藏因素，它要强大到什么程度才能推翻现有结论？答案是，它得让开发者用AI的意愿提升将近3倍，同时让预期销量减少22%。这种体量的隐藏变量，在现实里几乎找不到。

所以这里出现了一个很有意思的反转：本来以为AI标签只会影响玩家的购买决策，但实际上，它可能只是某种更深层开发策略的外在信号。

报告做了一个相当精妙的类比：很多团队本身就是奔着压缩成本、缩短工期去的，AI只是被当成削减成本、裁员或者缩短制作周期的借口。市场惩罚的未必是AI这个工具本身，而是围绕AI做的那一整串取舍。就好比青椒肉丝本来就没打算放肉，人炒还是机器炒，差别也就没那么大了。

这个视角把人从「玩家是不是对AI有偏见」的争论里拉了出来，指向一个更核心的问题：你用AI是为了省成本，还是为了把游戏做得更好？

这份统计能成立，背后有个关键前提——Valve对开发者明确提了要求，必须披露AI使用情况。所以Steam上AI的普遍程度才变得具体可感。根据Game Oracle更早的统计，截至2025年11月，Steam上约21%的新发售游戏声明用了AI。

这项研究最终用了一个很中肯的建议收尾：「开发者应该了解如何用好AI」。中肯到几乎等于没说。但眼下的现实是，围绕游戏AI的争议远没到尘埃落定的时候。Epic的CEO蒂姆·斯威尼之前公开质疑过Steam要求披露AI是否合理，隔了没多久，他又站出来反对大型厂商推进AI技术的某些做法。平台的监管态度、开发者的实践经验、玩家对AI的认知、大模型本身的能力，所有这些都在持续变动。这项研究更像是给当下这个阶段拍了一张切片，而不是给问题画上句号。

说回数据本身。研究者其实也留意到了一个有点滑稽的点：所谓的「AI污名」——当人们知道某样东西有AI参与时，哪怕质量没差，评价和消费意愿也会往下掉——这个现象在绘画、文学、写新闻这些领域早就被观察到了。游戏圈不过是赶上了同一波浪潮。

至于时间能不能给出更明确的答案，报告自己的判断是：未必。讨论的前提本身都在变化，未来可能会变得更复杂，而不是更简单。