来源：市场资讯
（来源：南国早报 南国早报）
黎先生在南宁市中达桂宝汽车服务有限公司（以下简称中达4S店）花费34.35万元买了一辆宝马轿车，提车不久后，车辆提示制动系统异常。随后，他发现这辆车早已列入召回清单，遂认为4S店刻意隐瞒车辆召回信息，构成欺诈，诉至法院，提出“退一赔三”诉求。一审法院支持退车退款，但未支持三倍赔偿金（此前报道）。
双方不服一审判决，分别提起上诉。近日，南宁市中级人民法院作出终审判决，认定中达4S店销售召回车辆未履行如实告知义务，构成欺诈，法院改判“退一赔三”，其中仅三倍购车赔偿金就高达103.05万元。
一审判决退回购车款
驳回三倍赔偿请求
2024年12月21日，黎先生与中达4S店签订合同，以34.35万元购买了一辆国产宝马530Li领先型豪华套装（宝马5系）轿车，并支付了购置税、保险等费用。
2025年1月1日提车后不久，车辆在高速公路行驶时提示制动系统故障。黎先生查询后得知，该车属于宝马2024年9月11日发布的召回范围内的车辆——部分车辆集成式制动助力装置（DSCi）的电机位置传感器电信号可能受到干扰，影响ABS和DSC功能，存在安全隐患。
黎先生认为，4S店故意隐瞒召回事实，要求退车遭拒后，于2025年4月向南宁市江南区人民法院提起诉讼，要求中达4S店“退一赔三”。
江南区人民法院一审认为，现有证据不足以认定欺诈，但4S店未能证明交付车辆时缺陷已消除。依据《家用汽车产品修理更换退货责任规定》，法院于2026年4月10日作出一审判决：中达4S店退还购车款，并赔付购置税、保险费等费用以及贷款利息，合计41.7万余元，同时驳回三倍赔偿请求。
车辆存在制动失效安全隐患
列入召回范围仍被售出
黎先生与中达4S店均不服一审判决，分别向南宁市中级人民法院提起上诉。
黎先生上诉称，中达4S店故意隐瞒车辆属于官方召回范围、存在制动系统重大安全隐患的事实，其行为构成消费欺诈。一审判决事实认定、法律适用有误，未支持“退一赔三”诉求，结果显失公正，请求二审法院依法改判，支持自己的全部诉求。
中达4S店则上诉提出，门店已履行法定告知义务。黎先生清楚案涉车辆为召回车辆，仍自愿签署协议、接收车辆，足以证实其知晓相关风险，门店不存在隐瞒或欺诈情形，故请求法院驳回黎先生的上诉。
二审另查明，黎先生购买的这辆宝马生产于2024年2月，车企早在2024年9月就发布召回公告，该车被列入召回范围。车辆制动助力装置存在缺陷，可能导致制动失效的安全隐患。黎先生于同年12月购车并办理车贷，购车次月车辆出现制动系统异常提示。
南宁市中级人民法院经审理认为，此案的核心在于中达4S店销售召回车辆是否构成欺诈。
法院认定4S店构成欺诈
支持消费者“退一赔三”请求
法院认定，根据《缺陷汽车产品召回管理条例》第十七条规定，车辆发布召回通告后，销售者应当停止销售缺陷车辆。案涉车辆因制动装置存在安全隐患，已于2024年9月11日发布召回公告，中达4S店明知或应当知晓该情况，仍在2024年12月对外出售车辆，属于故意隐瞒真实情况。
中达4S店虽提交黎先生签署的告知函进行抗辩，但该文书仅提及相关问题处于召回备案阶段，没有明确告知黎先生该车属于召回车辆范围，在签订合同以及交车环节，店家均未履行完整告知义务，存在欺诈故意并实施了欺诈行为。
黎先生因商家未披露车辆召回信息，误以为车辆不存在缺陷，并基于该错误认识完成购车交易，该案情形符合欺诈全部构成要件。
据此，南宁市中级人民法院认定中达4S店售车行为构成欺诈。涉案车辆属于召回范围，商家无法证明交付车辆时安全缺陷已消除，法院对其“车辆不存在缺陷”的辩解不予采信。合议庭同时认为，三倍赔偿足以弥补消费者损失，故对黎先生提出的购车贷款利息诉求不予支持。
7月24日，该院作出终审判决，维持了一审关于退车退款的判项，同时改判支持三倍赔偿。
据此，中达4S店需退还购车款34.35万元，支付三倍购车款赔偿金103.05万元，另外赔偿购置税3.04万元、保险费1.25万元、终身保全套餐5800元、上牌费1500元。
黎先生配合办理车辆过户，过户相关费用由4S店承担；黎先生的其他诉讼请求被驳回。
新闻线索征集
南国早报《让人民评价》等栏目面向全国征集舆论监督、突发事件、民生维权、百姓故事等新闻线索，一经采用即发放稿酬30—1000元。
报料方式：0771—5690127（电话）、Ngzb5690127（微信）、news@ngzb.com.cn（邮箱）
来源丨南国早报全媒体记者卢荻 文/图
责编丨谭双梅
校对丨韩 冬
审核丨唐海波
终审丨段钦中
热门跟贴