网上流传的“驭民五术”，是强加给商鞅和《商君书》的学术栽赃，就像是一种思想病毒，贻害无穷。追寻“驭民五术”的来龙去脉，这个过程有点类似于传染防治中的通过流调发现“零号病人”。找到源头，推究其产生的缘由，对于理解商鞅、解读《商君书》，甚至是理解我们的学术传统都有重要意义。所以，追寻《商君书》“驭民五术”的“零号病人”意义，就显得很有必要。
本文是第四部分。
“驭民五术”：一场学术忽悠
作者：王林敏
来源：本公号原创
如果把“驭民五术”作为一个学术事件，从学术的视角、在学术视野里凝视“驭民五术”，“驭民五术”显然是一种伪学术，它只是披着一层学术的外衣而已。它被伪装成“学术”的模样提供给受众，出现在世人眼前，但它的炮制者无意将其学术化，可能也没有能力将其学术化。嫁接到《商君书》术语之中的“驭民五术”没有学术殿堂，像一个孤魂野鬼一样在网络中游荡。我们在“中国知网”中搜不到它，只能在百度这种“知识跳蚤”的集散地搜寻到它的影子。
作为对于伪学术的学术反思，我们不能只靠论断来否定“驭民五术”的真实性，而是要提供确凿的证据，通过严格的论证证明“驭民五术”的虚假性。此处试举一例：弱民，对比《商君书》中的“弱民”本意，和假借《商君书》名义所诠释的“驭民五术”中的“弱民”，看看两者之间除了看上去用词一样之外，还有什么相同之处，两者到底是不是一回事。我从“百度”搜索的结果里面，摘录了一段“驭民五术”炮制者（传播者）对“弱民”的解释，大体意思是：“用强民去消灭另一部分强民，那么剩下来的仍然是强民，那国家就处于弱势。用弱民把强民消灭了，剩下来的是弱民，那就好办了，国家就处于强势了。”
从百度搜索中，还可以找到这个解释更详细的版本：
“以弱去强，以奸驭良，实行流氓政治小人政治。直接鼓吹以弱民去消灭强民，以便留下弱民，甚至用奸民去驾驭良民，这实在令人惊愕。不读《商君书》，绝想不到世界上还有这种混账理论。国家用强民来去除强民，就会削弱。国家用弱民来去除强民，就会强大。[原文:以强去强者弱，以弱去强者强。]这个句子原封不动地在《商君书》中两次出现(《去强》和《弱民》)，应该是作者很得意的政治格言吧?至少是他发明的专制政治的要诀。为什么‘以强去强者弱’？因为用强民来除去另一部分强民，剩下的还是强民，政治和政府要面对的还是不大容易对付的强民，政府就相对显得弱了。所以不如直接用弱民来除去一切强民，剩下的自然都是侏儒之群，对付起来就游刃有余。……”
看到上面这段话，阅读“驭民五术”解释者对《商君书》“弱民”思想的解读，顺着这种解释进路来理解《商君书》，你是不是被气的肚子痛？是不是会跟着解释者的节奏，去骂“这是什么混账理论”？！
但是，在我看来，这种对《商君书》“弱民”理论的解读可谓“独特”，也可谓是“混账”解读！解释者不是在误读，就是在恶意解读。
因为，“以强去强者弱，以弱去强者强”这个句子当中的“强、弱”，在我所读到的几个版本的《商君书》中，意思并不是像上述这位“大师”这么解释的。“以强”的意思是：用管理“强民”的方法，大体上就是商鞅改革之前的礼治，或者说秦国所沿用的周礼；而“以弱”的意思是：用管理“弱民”的方法，就是商鞅改革所要创立的新法，大体上就是法家倡导的“法治”。“以强去强者弱，以弱去强者强”的意思是“用过去的顺应‘强民’的方法，即诗书礼乐礼义廉耻等，去除强民，政治统治就会削弱；而采用管理‘弱民’的方法去除强民，即垂法而治，政治统治就会强大。”这里的“强民”是指不服从法令、破坏秩序之人；“弱民”是指服从法令，遵守秩序之人。所以，“弱民”理论的核心含义，根本就不是让民众“懦弱”，而是让民众养成守法习惯。
《商君书》里面的“弱民”，根本不是上述那种解释所指的实体意义上的“民”，用“弱民”来消灭“强民”剩下的都是“弱民”；而是指方法论意义上的“法治之术”——核心是按照规则办事。试问：在哪一个政治统治秩序当中，统治者的核心主题不是想方设法促使民众守法？哪一个政权不需要这种促使民众守法的政治技术？
在这里，特别需要强调的一点是：我指出上述这种解释的“谬误”，并不是想自诩我的说法就一定是正确的、准确的；而是想着重指出，这并不是我自己对《商君书》的解释，而是诸多版本的《商君书》现代诠释对这个问题的共同看法，这几乎是学界法家研究的一个共享的常识性知识。不知道为什么，前述“驭民五术”的炮制者对此视而不见听而不闻？对于《商君书》的训诂和诠释，在当下的大陆、港台，以及之前的民国、明清，有诸多版本，很多可称为大师级的国学专家，都对《商君书》做出过精彩解释。当下的后学解读《商君书》，应该在参阅、比较各家说法的基础上，博采众长，择取较为权威的说法，介绍给自己的受众。即便认同、选择少数人的说法，在向受众介绍时也要予以说明，这样也便于受众做出合理的判断，不至于误导受众。如果不博采众长，自己坐在书斋里面摇头晃脑的自说自话，然后故作高深的抛出石破天惊的旷世宏论。这种人要么是真才实学的天才，要么是胡说八道的学术忽悠。
目前看来，“驭民五术”的炮制者，学术忽悠的可能性更大一些。因为，其采取的解读《商君书》的手法是在是过于低劣，低劣的简直有点令人发指。这是“驭民五术”炮制者的死穴。其中的关键点在于，炮制者和传播者表达了对于“愚民”等治理术的强烈反感，但他们自己采取的手法，确实典型的“愚民”手法，愚弄了无数的网民。
网上流传的“驭民五术”对《商君书》的嫁接，存在两种可能，一是炮制者根本就没有读懂《商君书》，只是自称读懂而已；另一种可能性是读懂了，但却刻意的进行了恶意解读、歪曲《商君书》的原意。到底是何种情形，需要追根溯源，进行详尽的考察、分析和研究。但是无论哪一种情形，都是不可容忍的，因为这是对“驭民五术”受众的不负责任的欺骗。当然，这个判断目前来说仍然有些武断。但我认为这个判断应该是大差不差，先把这个判断放在这儿，作为一个伏笔，后面会设专题详细分析“驭民五术”的炮制者的知识背景、学术储备、先期成果，梳理出其核心观点、思维模式、分析进路，考察其结论的可靠性，进而验证我的上述判断是不是正确。
在现实中，任何一种忽悠，或者任何一种骗局，都是在“忽悠者-受骗者”的关系结构中展开的。
在“驭民五术”这个问题上，有网友指出：“但凡花五块钱买本《商君书》完整读完，就知道‘弱民，驭民五术’是栽赃给商鞅的。古代，帝师书是禁书。现代开放的同时，就学术栽赃，等于另一种形式的“禁书”，让普通人反感，加上又是古文，普通人也理解不了，跟随舆论的引导去反对，毕竟‘民之智犹婴儿之心’，别人说什么就是什么，不会亲自去验证。”这个评论一针见血，道出了“驭民五术”学术忽悠能够持久的心理缘由。
骗局中的一种常见的现象是：受骗者往往被忽悠了还在替人家数钱；甚至在别人指出他被忽悠之时，还在替大忽悠辩护。这种现象，在“驭民五术”的网络传播中也可以见到。原因在于，多数人在信息传递的过程中，都是搭便车的；在搭便车的过程中，多数人已经失去了思考的习惯，交出了自己的思维权利，把得出结论的希望寄托在别人身上，养成了让别人替自己思考的恶习。不仅如此，很多人坚信“驭民五术”就是商鞅提出来的，对这个观点提出质疑，反对“驭民五术”的炮制者，就是为商鞅“洗地”。“洗地”，就是过去的“翻案”，带有明显的否定性意味。“翻案”的文章之所以不好写，是因为很多人已经认定了另一种事实，在这种虚构事实的视域中，真实的东西反而成了虚妄。结论的对和错，被事实的是与非被模糊了。
我们还是以“弱民”为例，《商君书》中的“弱民”是遵守秩序、怯于私斗、勇于公战之民。何谓私斗？简单来说就是窝里斗，自相残杀。如果你不知道何谓私斗，那就去翻一翻环青藏高原、云贵高原少数民族的历史资料，那里的私斗（打冤家）直到不久之前还存在，令当地政法部门头痛不已；或者你去翻一翻中国乡村治理史当中的“宗族械斗”，这种乡村里面的械斗在改革开放之后还长期存在过。这种私斗，我们有个词叫做。《商君书》中的“弱民之法”就是要消除秦国当时存在的这种社会内部的“彪悍民风”，引导人们一致对外。“弱民之法”作为一种治理技术，其要义是依法而治、按照规则办事，通过法律手段引导人们对国人友好，对外彪悍。对照现实，对国人友好，对外人彪悍，不正是当下最稀缺的一种品质吗？
但是，《商君书》这种“弱民之法”，因为古今表达方式的差异；被人与“驭民五术”的整人术给勾连在一起，通过网络广泛传播。这就如同谣言一样，真相还没有上路，谣言已经绕地球转了好几圈。关于《商君书》的真相，至今像是学术界的阳春白雪，“养在深闺人未识”；而关于“驭民五术”的谎言，却扮成大忽悠的下里巴人，处在坊间人皆知。
我们还要让这种现象持续下去吗？
（感谢阅读，欢迎转发）
作者简介：
王林敏：副教授，法学博士。
研究方向：法哲学、法律方法论
微信号：nianlun789
Email：david7009@163.com
热门跟贴