70多岁的王某，去家门口的超市买菜时，因琐事发生口角，因情绪过于激动，王某当场倒地，经抢救无效死亡。这起案件中，涉及侵权责任没有争议，死者家属也向法院提起了损害赔偿之诉。问题是，本案除了过错方应承担侵权责任外，是否存在刑事责任呢？以下结合案例，展开分析讨论，敬请阅读和指导。
【简要案情】2022年1月的一天，70岁的王某前往家门口的超市买菜。该超市由个体工商户郭某经营。当天，郭某及丈夫刘某、婆婆刘老太3人均在店内。9时37分，王某进入店内。在购买豆腐时，王某与刘老太发生口角。看到母亲与人争执，刘某也加入进来，开始对王某指指点点，争吵间双方言语激烈。店主郭某对双方均进行了劝阻无效。
9时41分，刘某情绪更加激动，走到货架另一侧后又冲向王某，被郭某劝阻后，刘某依旧不断用手指向王某。后郭某与王某一起向店外走去，王某在前，郭某在后。
9时42分，监控显示王某突然晕倒在货架旁的空地上，而此时刘某依旧用手指向王某，店主郭某随即拨打110电话报警。
10时08分，民警到达现场，此时王某依旧躺在地上。经民警要求，郭某拨打了120急救电话。急救人员到达现场时距离王某晕倒已过了40分钟。后经医院抢救无效，王某被诊断为“院前死亡”。
王某家人称，王某曾患有心肌梗塞，20多年没有犯病，此次事发是因刘某等人态度恶劣，长时间辱骂王某，且在王某倒地后未及时搀扶，也未拨打急救电话所致。
王某家人提起诉讼，要求超市及刘某等人赔偿各项损失。
【案例源自法制日报】
对于70多岁的退休老人王某来说，本应安享晚年，好好享受退休生活，在身体存在严重安全隐患的情况下，关键时候没能管控好自已的情绪，失去了生命，令人婉惜。而作为超市经营者郭某及丈夫刘某、婆婆刘老太来说，其行为更令人气愤，和气生财，对于一个经营者来说，是最超码的职业操守，在自已经营的场所内，因自已的过错导致他人被侵权的，难免其责。
刘某等人认为：
1、刘某辩称自己没有辱骂王某，也没有与其发生肢体接触，王某倒地属于自身疾病突发，与自己与其口头争吵行为之间没有法律上的因果关系；
2、王某倒地后，家属郭某及时拨打了110报警，尽到了安全保障义务；
3、因此，拒绝赔偿王某家属提出的赔偿请求。
法院审理认为：
1、刘某与王某因生活琐事发生争吵，刘某不断用手指向王某，致使其情绪激动诱发自身疾病后，晕倒猝死，双方的争吵与王某的死亡之间存在因果关系；
2、争吵行为导致王某晕倒后，刘某应当对其负有救助义务，但其在王某晕倒后依旧不依不饶，放任其不管，未及时拨打120急救电话进行救助，刘某的行为对王某的死亡存在一定过错；
3、王某明知自己曾患心肌梗塞且年事已高，情绪不宜过于激动，自身未尽到注意义务，未管理好自身情绪导致突发疾病晕倒猝死，应当对自身死亡承担主要责任。
最终法院判决：超市承担30%的赔偿责任，王某自负70%的赔偿责任。
本文看法：
1、被侵权人与侵权人责任大小的划分值得商榷
根据《民法典（侵权责任编）》规定，因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。双方都有过错的，按照各自的过错程度，承担相应的责任。本案中，被侵权人王某与侵权人刘某等均存在过错，称之为混合过错或过失竞合，是指侵权行为所造成损害结果的发生或扩大，不仅加害人有过错，而且受害人也有过错的情形。确定混合过错的责任范围时，双方所负担的责任的大小应以各自的过错程度来确定。
法院判决认为主要过错在王某，刘某等负次要责任，因此，判决刘某等承担30%的侵权责任，而70%的侵权责任由王某自负。法院只所作出这样的判决，认为王某为70多岁的老人，且明知自已的身体情况，理应对自己的生命安全负有高于常人谨慎的安全注意义务，因王某自已的原因导致被侵权的，自已应承担主要责任。
本案中，王某超市买豆腐时，如果仅与刘老太发生争吵，导致王某倒地身亡的，认定王某承担70%责任或更多，于情有理。问题是，在刘某自家超市内，作为顾客的王某与刘老太两位老人发生争吵时，刘某却积极参与与王某的争吵，最终导致悲剧的发生，作为刘某等的责任恐怕就不是只担三分了，应当王某占三，刘某等占七。
2、本案中，因刘某等的不作为导致王某死亡的，应负刑事责任
刑法中的犯罪绝大多数是由作为行为实施的，如用刀子捅伤他人、用枪打人等，刑法分则中绝大多数犯罪也是以作为的方式规定的，但是，只要以作为方式可以实施的犯罪，大多数情况下，也可以不作为方式实施，但不是一一对应关系。
如把邻居家中5岁的小孩推入水中弱亡的，涉嫌故意杀人罪，这是以作为方式实施的，假如受邻居之托暂时照看其5岁的孩子，孩子不慎落水，能救不救导致孩子死亡的，没有人会说不用负刑事责任，细想想，对于一个仅有5岁的孩子来说，任其在水中挣扎，能救不救，和将其推入水中弱死的，没有本质区别。
本案中，因刘某等与王某吵架导致王某死亡的，单纯从吵架导致他人死亡角度来说，是刘某等实施的作为的行为导致他人死亡结果的发生，就本案来说，不是说吵架将王某吵死不负刑事责任，之所以不负刑事责任，主要是因为刘某等事前并不知道王某的身体情况，因欠责任而不负刑事责任。
本案之所以要讨论刘某等的刑事责任问题，主要是因为王某遇险后，刘某等不积极施救导致王某死亡结果的发生，是否构成不作为的故意杀人罪（或遗弃罪）的问题。
从案情来看，刘老太是导致王某死亡的始作俑者，刘某是导致王某死亡的主要行为人，郭某是超市的经营者之一，如果刘老太在刘某介入与王某争吵后，退出与王某的争吵，那么，本案中，涉嫌刑事责任的应当是刘某及其妻子郭某。理由：
首先，刘某的争吵导致王某倒地于超市内，而郭某也是超市的经营人之一，刘某除了因自已的行为导致王某倒地应积极施救外，与其妻子郭某共同经营场所内发生的他人危险负有积极施救义务；
其次，刘某及妻子郭某虽然不能强求其实施专业的心肺复苏，但是，拨打120急救电话，对于两人来说，完全能够做到，尽管如此，而对王某生命处于危险之中，郭某仅打了110，就辩称其尽到了安全保障义务，实际上是耽误了宝贵的抢救时间，因此，刘某及妻子郭某没有履行义务；
最后，本案中，在刘某及妻子郭某虽然有救助义务，但两人能履行却不履行救助义务，能否让刘某妻子郭某负不作为的故意杀人或遗弃罪的刑事责任，还要看是否有“结果回避可能性”，既根据当时情况，医学判决如果刘某及妻子及时打120，救护人员在合理时间内赶到现场，如果王某可以救活，则有结果回避可能性，刘某及妻子具有不作为的法益侵犯行为，否则，不具有结果回避可能性，刘某及妻子的行为不具有法益侵犯时，当然也不存在刑事责任的问题。
本案的事实是王某9点42分倒地，刘某及妻子没有打120，却仅打了110，10时08分民警到达现场后，经民警要求，刘某及妻子郭某才打了120，救护人员到达现场时，王某倒地已经过40多分钟。因此，本案中，刘某及妻子郭某是否负刑事责任，关键看医生会不会认为：如果早点施救，还能救活！
不管怎么说，悲剧还是发生了，我们站在事后角度，依据仅有的案情对案件进行的分析，仅停留在理论层面，至于双方过错大小及应负什么样的责任，尚需更多证据支持。正如审理本案法官所说，老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”，尊老爱幼、和谐相处是社会美德。老人应有老人的样子，年轻人应充分尊重老人，避免类似的悲剧再发生。
您对本案及本文观点有什么看法呢？不妨留言讨论。
@“学法使人明理”，与您分享经典案件，共同学法普法。
热门跟贴